вторник, 22 ноября 2011 г.

Комплексные числа

Комплексные числа мы с вами сейчас рассматривать не будем. Если вам нужно разобраться в комплексных числах, берите учебники, ройтесь в Интернете - там информации достаточно. Я сейчас не хочу заниматься комплексными числами.

Если вы хотите знать мое личное мнение о комплексных числах, то я скажу, что ерунда всё это. На одном форуме ботаников я прочел крик души какого-то физика. Там он пишет, что ему удалось решить какие-то уравнения в восьмимерном комплексном пространстве. Теперь у него возник вопрос, как полученное решение из восьмимерного комплексного пространства перевести в обычное четырехмерное. Так и хотелось ему сказать: "А какой дурак заставляет тебя решать это в комплексном пространстве? Не влезай в комплексные пространства и тебе не придется возвращаться обратно!"

Самым веским аргументом в пользу мифичности комплексных чисел для меня является тот факт, что за всю историю существования комплексных чисел ещё ни один математик не получал свою зарплату в комплексных числах.

Я считаю, что комплексные числа - это самая первая виртуальная игра для взрослых. Игра эта всем так понравилась, что в неё увлеченно играют до сих пор. Если смотреть на комплексные числа с точки зрения Уголовно-Процессуального Кодекса, то это будет обыкновенное мошенничество. Комплексные числа можно назвать самым масштабным мошенничеством в истории науки. Заметьте, мы сами придумали правило о том, что незнание закона не освобождает от ответственности. Добавлю от себя, что законы математики я не считаю исключением. Закон один для всех - это математика. Закон один для всех, кроме меня и я скажу, кого ещё - это уже всё остальное.

Благодаря существованию комплексных чисел, в которых никто ничего не понимает, математики сегодня занимают такое же положение, какое в древние времена занимали жрецы. Только математикам известны все тайны комплексных чисел и только математики знают, что с этими комплексными числами нужно делать.

Не последнюю роль в развитии комплексных чисел сыграла бюрократическая система. Когда никто из простых смертных ничего не понимает, им можно говорить всё, что угодно. Так появились гиперкомплесные числа и тому подобные навороты на комплексные числа. Если вы хотите преуспеть в бюрократической системе, то комплексные числа для вас - настоящий клад. Ведь вы легко можете придумать какое-нибудь суперпупербумтрахплюс гиперкомплесное число (кстати, именно по этому пути пошел Сергей Манулов в своей теории деления на ноль, придумав число ё). При этом каждая новая приставка к комплексному числу дает возможность написать практически бесконечное количество никому не понятных диссертаций и получать за это реальные, а не комплексные, деньги. Потом до пенсии будете учить других тому, в чем сами ничего не понимаете. Всё очень просто. Даже говорящего попугая можно научить произносить математические определения. Любое дрессированное животное умеет выполнять определенные действия в определенной последовательности. Люди поддаются дрессировке гораздо лучше любого животного, поэтому они так ловко управляются с комплексными числами.

Комплексные числа являются примером того, что может получиться, если задачу решить не правильно. Те задачи, которые математики решают в относительной стеме координат с применением комплексных чисел, должны решаться в абсолютной системе координат, где комплексные числа в принципе возникнуть не могут, поскольку там нет отрицательных чисел, из которых можно было бы выковырять корень квадратный и получить комплексное число. Ищите эти решения и вы их обязательно найдете. Транспортные компании прекрасно справились с решением подобной задачи, в отличии от математиков. В каком бы направлении вы не ехали, в прямом или обратном, всегда платите вы и никогда не платят вам, даже если вы возвращаетесь назад. Я думаю, что в будущем выражение "комплексные числа" будет применяться приблизительно в том же смысле, в каком мы сегодня применяем выражение "три кита". Например, если ученик выйдет к доске и заявит "Я не могу это решить", учитель ему посоветует "А ты введи комплексные числа".

Теперь давайте посмотрим, откуда появились комплексные числа. Например, из решения первого уравнения, показанного на картинке.

Комплексные числа. Математика для блондинок.
Вот здесь я воспользуюсь случаем и задам тот же вопрос, который мне задали в комментариях к статье "Решение нерешаемых уравнений": "...а откуда это было получено? путем каких преобразований и выкладок?" Покажите мне те реальные обстоятельства, математическое описание которых приводит к появлению данного уравнения.

Я могу пофантазировать. Допустим, кто-то напечатал большими символами на листе бумаги уравнение номер два, в котором стоит знак минус. Гулял он с этим листком по зоопарку и случайно уронил его в клетку к обезьяне. Обезьяна подняла этот листок, провела по нему своим грязным пальцем. По чистой случайности этот "метод научного тыка" грязным пальцем в белый листок с уравнением превратил знак минус в знак плюс. Посмотрела обезьяна на полученный результат, подумала: "Ерунда какая-то, в джунглях таких уравнений не бывает" и выбросила этот листок из клетки. В это время мимо клетки с обезьяной проходил математик и подобрал злополучный листок. "Какое интересное уравнение" - подумал математик и начал его решать. В результате решения появились комплексные числа. Рассказанная история вполне претендует на реалистичность, но к математике она никакого отношения не имеет.

Думаю, я достаточно ясно изложил свою точку зрения на комплексные числа. Надеюсь, никто из верящих в существование комплексных чисел не станет расценивать эту статью как оскорбление чувств верующих. Вы можете верить во что угодно: в Бога, в Черта или в комплексные числа. Но не надо заставлять меня верить в то же самое.

Что делать вам, ели вас заставляют учить комплексные числа? Учите - таковы бюрократические правила игры в образование. Вы же хотите получить бумажку, подтверждающую, что у вас умная голова на плечах? Вот когда вы займете достойное место в бюрократической системе науки или образования, тогда и будете решать, продолжать эти игры в комплексные числа или отказаться от них.

P.S. от 15.08.2012 года. Математическим доказательством того, что комплексные числа собственно числами не являются, можно считать тот факт, что комплексные числа нельзя применить для изменения числа и единицы измерения, как и "ноль".

P.S.S. В заключение немного о хорошем. Еще один вариант транспортной задачи. Не секрет, что у блондинок бывают дети. А детей возят в колясках. Можно купить коляску в Омске и катать ребенка по пространству в Омске. При этом все мамы катят коляску перед собой, не зависимо от того, идут они на прогулку или возвращаются с неё. Ни одна мама не пятится задом. Что же происходит тогда, когда мама решает вернуться назад? Она разворачивается и вместе с ней разворачивается её относительная система координат. Детская коляска снова впереди неё, она снова идет вперед, хотя относительно дома она движется в обратном направлении. И при этом никаких комплексных пространств не возникает.

57 комментариев:

  1. комплексные числа используются в: электротехнике, гидродинамике, картографии, квантовой механике, теории колебаний.

    Купите коляску в Омске и успокойтесь уже.

    ОтветитьУдалить
  2. Я ещё толком и не начинал. А представителям перечисленных отраслей я могу только посочувствовать.

    ОтветитьУдалить
  3. Моё любимоё число "Ё", не является комплексным числом. И по-сути это не число. А замена любого числа.
    Это вместо записи:
    -111 или -123 или .... 1 или 2 или ... 4736437676, но не 0.
    Вот что такое число ё.
    Берёш любое число из этого ё, и оно будет удволетворять выражение 0*0=0/0=ё. Это не комплекс.
    Поэтому ё*ё=ё . Тоесть 5 или 324535 или... умножить на ...5425 или 65645 или ... будет -23772337 или ... 4545 или...6546565 , но не ноль!
    В этом весь смысл числа ё. Которое не число вовсе, и уж тем более не комплексная штука.
    Я не математик,я безумный и прожённый токсикоман-химик. Я не знаю как по научному объяснить что я понимаю под "числом ё".

    ОтветитьУдалить
  4. Возможно такого термина для ё нету, в математике, поэтому ошибочно его принимают за комплексное число.
    ё это либое число (причём одно!) взятое из промежутка.
    Это как х*0=0 , где х любое не равное нулю число. Вот этот х и есть ё.
    545*0=0
    Пи*0=0
    4545*0=0
    ....
    а чтобы не перечислять все эти числа, я просто пишу ё, при этом нельзя приравнивать уравнения в систему где есть 0. Потому что 0 не арвняется нулю, это математический парадокс, но на самом деле ноль равен нулю.
    Просто когда мы умножаем число на 0, мы его как бы берём несколько раз, так вот разы эти отличаются. Но результат у них 1н это ноль.
    Ноль включает в себе произвольное количество нулей, исключая ниодного нуля. В этом и есть смысл.
    Если опять не понятно что я имею в виду, ну хоть убейте незнаю я тогда как объяснить своё понимание числа ё

    ОтветитьУдалить
  5. Мнимая еденица, фигвоена в квадрате дающая -1. Согласно моей теории она равняется нулю.
    0*0=-1 (ибо -1 принадлежит ё)
    0 в квадрате -1, но так же может быть и -3 или даже 5 или 685865486757, всё зависит от случая и уравнения, заданных параметров.
    А кто сказал что с нулём всё просто?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анонимный8 июля 2012 г., 18:57

      Шизофреник

      Удалить
    2. Человек думать пытается, а это уже похвально. Не у всех всё сразу получается :)

      Удалить
  6. Ты совершаешь сразу две типичных для математиков ошибки:
    1. Твоё число Ё точно такая же выдумка, как и комплексные числа.
    2. Ты пытаешься свалить в одну кучу всё, что математики наворочали до тебя, и обозначить это одним Ё. В чем смысл? В том, что это сделал именно ты, а не кто другой?

    ОтветитьУдалить
  7. Ё это не число, это просто символ заменяющий любое число отличное от нуля.
    А то чтоя раньше называл его числом, каюсь, самой сути ещё не понимал :)

    ОтветитьУдалить
  8. "В том, что это сделал именно ты, а не кто другой? "
    я не знаю математику вообще, поэтому беспонятия чего там намудрили математики за эти тысячалетия :)
    Согласитесь любое число умножив на ноль получим ноль?
    Но вот ноль умножив на ноль мы не с умеем получить ноль, поскольку при таком действии, если мыслить здраво, мы не сможем получить никак ноль.
    Поэтому при делении нуля на ноль и получается любое отличное от нуля число. Какое именно зависит от конкретных случаев. Это как в неопределенном интегрировании сплывает константа, численное значение которйо неизвестно. Вот эта же константа и возникает при делении на ноль. Анализируя например клайперон менделеева в случаях в которых нуль всплывает, мы знаем что при тамошнем делении на ноль получается 8,314 газовая постоянная. Оно прямо таки и выводит.
    В каком-нибудь другом уравнении была бы уже другая велечина.

    ОтветитьУдалить
  9. Для того, чтобы отделить ноль от всех чисел, ты предлагаешь навернуть на числа ещё что-то сверху, куда ноль входить не будет. Я для этих же целей применяю фразу "ноль не является числом". Со всеми числами вообще ничего делать не нужно, достаточно ноль отодвинуть в сторону. Я считаю, что такое решение проще и эффективнее.
    С делением нуля на ноль ты ошибаешься - не может оно давать конкретный численный результат. В уравнении Менделеева-Клапейрона деление нуля на ноль вообще невозможно. Абсолютная температура не может быть равной нулю. Это законы физики. При сжатии определенного объема газа до нулевого объема произойдет гравитационный коллапс с образованием маленькой черненькой дырочки. Как видишь, написать мы можем всё, что угодно. Весь вопрос в том, является эта запись правильной или нет.

    ОтветитьУдалить
  10. Объем равняется нулю только когда нету вещества. Нет вещества, нет объема. Бесконечномалый объём и нулевой объём это разные вещи.

    ОтветитьУдалить
  11. Когда у нас бесконечномалый объём, то вещество начинает иметь сверхвысокую массу, настолько большую, что оно начинает втягивать в себя всё. Чёрная дыра. Но её объём равняется не нулю, он бесконечномал.

    ОтветитьУдалить
  12. Ты её за вымя щупал? Лично я её даже в глаза не видел, слышал только от других, по этому спорить не буду )))

    ОтветитьУдалить
  13. Здравый смысл.
    Почему математики не различают бесконечномалое число и ноль? Это разные понтия!
    И вообще ноль в природе не существует вообще не где. Только как некая абстракция. Абсалют.
    Пустоты в этом мире нет, поскольку нет нуля.
    Но делить на ноль можно, как и умножать, рассматривая замкнутые системе, абстрактные, как те задачки из школы про яблоки....

    ОтветитьУдалить
  14. Вообщем нашёл способ как опровергнуть или подтвержить свою теорию. Нужна помощь, надо найти данные зависимости напряжённости и силы тока для сверхпроводников в состоянии сверхпроводимости.
    ПО закону Ома: I=U\R, сопротивление равняется нулю у сверхпроводников.
    Вот найти данные I и U в таком случии, численное значения и проанализировав, можно будет понять чему равно такое деление.
    Я спрашивал у профессора что ведёт физику у меня, следуя логики стандартной математики сила тока в таком случии должна быть бесконечной, по моей теории равнятся нулю. Но на деле не равняется нулю и не бесконечная, а вот какая...Нужно узнать данные с эксперементов, никак не могу найти.
    С точки зрения классической механики это бесконечность не объясняется, там через квантовую теорию идёт ограничение, что да как я пока не знаю. Мне важны эти числа. Если их найти, существенно можно продвинутся в понимании деления на ноль.

    ОтветитьУдалить
  15. Не забивай дурным голову. Если там всё работает, значит там нигде нуля нет и быть не может. Сверхпроводник - это материал из атомов. Чисто теоретически существует вероятность того, что при движении электрон столкнется с ядром атома, а это и будет сопротивлению току. В законе Ома умножение и деление на ноль зарыты не в дебрях научных экспериментов, а лежат на самом видном месте, на бытовом уровне орущей тетки )))

    ОтветитьУдалить
  16. можно поподробнее?

    всё таки хотелось бы взглянуть на те циферки

    ОтветитьУдалить
  17. Подробнее будет, когда дойдем до этого. А начинать нужно не с уравнения Менделеева-Клапейрона и не с квантовой теории, а с детского садика. Уверяю тебя, там столько вещей зарыто, о которых ты даже не подозреваешь...

    ОтветитьУдалить
  18. А это примерно когда будет? Уж очень меня беспокоит эта штука

    ОтветитьУдалить
  19. Не переживай, тысячи лет без этого живем и ещё никто не умер :)

    ОтветитьУдалить
  20. всему приходит срок

    ОтветитьУдалить
  21. Любая блондинка знает, что мнимые числа возникают там, где что-то колеблется!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Там, где что-то колеблется, возникают колебания. Если нам для описания колебаний необходимы мнимые числа, это совсем не означает, что они действительно есть. Это просто свидетельствует о том, что мы не умеем математическими методами адекватно описывать реальные процессы.

      Удалить
    2. Если нам для описания количества предметов необходимы целые числа, это совсем не означает, что они действительно есть.

      В том-то и дело мнимые числа позволяют
      адекватно описывать реальные колебательные процессы.

      Удалить
    3. Очень интересно. А в какой системе координат Вы работаете?

      Удалить
    4. В смысле?

      Удалить
    5. Судя по вопросу, принципам использования систем координат Вас не обучали. Самое лучше средство от комплексных чисел - абсолютная система координат. Например, в шкале температур Цельсия есть отрицательные значения - это относительная система координат. В шкале температур Кельвина отрицательных температур нет и быть не может - это абсолютная система координат. Колебания температуры в системе координат Цельсия, по вашему утверждению, описываются комплексными числами. Эти же колебания температуры в системе координат Кельвина в принципе не могут зашкаливать в область комплексных чисел. Теперь маленький микс двух систем: какими бы большими не были колебания температуры, всегда можно избрать такую систему координат, в которой все значения температур будут положительными. Что там нам теория пределов говорит? К нулю можно приближаться бесконечно?
      Возьмите любой график колебаний (приемлемый для температурных колебаний) и рассмотрите его в двух вариантах - в области положительных значений без применения комплексных чисел (относительный ноль находится ниже минимально возможного значения) и в области чисто отрицательных температур (максимально возможная температура находится ниже точки относительного нуля) с применением комплексных чисел. Если результаты получатся абсолютно одинаковыми, я готов пересмотреть свое отношение к комплексным числам :))))

      Удалить
    6. Ясно.
      "Что там нам теория пределов говорит?"
      Безконечно приближаться можно к любому числу: 1/2+1/4+1/8... -> 1; например.

      "К нулю можно приближаться бесконечно?" К абсолютному нолю температур. А всё потому, что шкала не "аддитивная" а "мультипликативная".

      Удалить
    7. Приблизительно это я и имел ввиду, хотя не люблю "умных" слов - от их мозги заплетаются. Шкала температур - это самый простой пример одномерных систем координат. Есть в математике многомерные штучки и поизящнее. Но принцип использования всех системах координат один и тот же. Рельеф поверхности земли не зависит от того, какую отметку брать за нулевую. Различия будут только в математическим описании и удобстве применения.

      Удалить
  22. не знаю как вы, а я до сих пор ввожу числа(и комплексные и действительные) в комплексную степень. и уже получил немало формул. потом эти формулы забываю, а через годы снова вывожу их

    ОтветитьУдалить
  23. Столкнулся сегодня с мнимой еденицой в физике квантовой. Ух ненравится она мне. НЕ пойму чего математики курили (а как это ещё можно объяснить?) чтобы выдумать такую лабуду? У математиков вообще здравый смысл был или нет, когда они это выдумывали? А потом удивляются чегой-то у них там принцип неопределённости везде вылазиет. Честно, разочерован я этой наукой уже. Ничуть не лучше религии. Местами такое ощущение что учусь в монастыре. А ведь недаром европейская система обучений из сколастики произошла, методы те же.

    И если вернуться к числу моему ё, то это не число. Уже переосмыслили и осознал по новому свою гипотезу, отказываюсь от звания теории.
    ё это число, любое, но одно.
    ё=-3525352;..1;2;...43543673,24523;858495949....
    только одно из огромного промежутка чисел, исключая только ноль. И для каждого конкретного случая оно своё. Очень часто его нельзя определить.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. По поводу религиозных основ математики - я также склоняюсь к этой версии. Вместо Библии, Корона, Торы и прочих Священных Писаний, у математиков есть Определения, в которые они тупо верят. А там, где присутствует вера, здравому смыслу нет места - что проповедники говорят, то и нужно выполнять. Сегодня математика - это религия, а не наука.

      Что касается принципа неопределенности в математике, я слабо представляю, что это такое, но догадываюсь, где он зарыт. В школе нас этому точно не учат, хотя уровень у этого принципа школьный)))

      Удалить
    2. Вот детский пример на принцип неопределенности. Значение тригонометрической функции равно 0,1234. Чему равен угол? Математики ВСЕГДА в задачках говорят название функции, в природе же (если переходим к физике) эти названия нигде не написаны. По этому, аркуя значение тригонометрической функции, мы получаем четыре варианта углов - для синуса, косинуса, тангенса и котангенса. Секанс и косеканс выпадают, поскольку у них значения больше единицы. Вот простой пример из школьного курса.

      Удалить
    3. И пример для младенцев))) Если 2*2=4, то это совсем не означает, что 4=2*2. Существует бесконечное множество вариантов математических действий, в результате которых можно получить число 4. Математики же по равенствам гуляют взад и вперед, как по Бродвею. Здесь же думать нужно, прежде чем что-то утверждать)))

      Удалить
  24. Хм... а почуму если 2*2=4, то из это не следует, что 4=2*2 ?
    Ну да ладно... неважно... Посмотрим на эти строки:
    "Там он пишет, что ему удалось решить какие-то уравнения в восьмимерном комплексном пространстве. Теперь у него возник вопрос, как полученное решение из восьмимерного комплексного пространства перевести в обычное четырехмерное."
    Так вот... Если так было действительно написано, то тот физик просто не вполне понимает, что он пишет. Такое количество математического бреда, признаюсь, я ещё нигде не видел.
    А.Н.Оним.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Где здесь бред? Я ещё не начинал. Это так, мысли мимоходом.

      Удалить
  25. Да, насчёт комплексных чисел полностью согласен.
    Я в своей математике основанной на симметричной основе в этом убедился. Вполне достаточно действительных чисел. Когда немного углубился нашёл столько изъянов в современной математике.
    Так что во многом с вами согласен. Кстати и начало координат в точке 0 тоже миф на самом деле он в минус бесконечности. Поэтому в моей математике движение по числовой оси именно от нуля вправо или влево и самое маленькое число именно 0 и сравнение чисел только по модулю, то что любое отрицательное число меньше любого положительного тоже ерунда. И возрастание и убывание функции тоже совсем иначе.
    Всё вэто в моей книге.
    http://alemezencev.narod.ru/Matem/Osnovy_Simetr_Matemat.pdf

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Красивая книжка. Но, по моему глубокому убеждению, симметрия в математике основана на совсем других принципах. "Правая симметрия", "левая симметрия" - это уже было. Достаточно вспомнить "правый ноль", "левый ноль"...

      Жаль, некогда вникать в смысл книги.

      Удалить
    2. Бегло просмотрел. Ничего нового. Просто попытка переписать "Новый Математический Завет" и представить его как "Сверхновый Математический Завет")))

      Антиподный нуль и антиподные числа меня просто убили. Чем эта хрень лучше комплексных чисел???!!!

      Единственное, что заслуживает моего большого уважения - это Ваше желание думать самостоятельно)))) Ну и оформление книги - выше всяких похвал!

      Удалить
  26. Насчёт комплексных чисел отчасти согласен.
    Действительно это тоже определённая виртуальная игра.
    Дело в том, что число ноль обладает свойством,
    что любое положительное число в нулевой степени равно 1,
    а отрицательное число в нулевой степени равно -1.
    То, что отрицательное число в нулевой степени равно именно -1
    можно легко убедиться, если следовать математической
    логике, рассматривая функции, когда дискретность заменяется непрерывностью.
    Так вот исходя из закона симметричности нашего мира, можно предположить что существует оператор выполняющий обратное преобразование, а именно все отрицательные числа отображает в 1 а положительные числа в -1. В этом есть определённая логика.
    В то время как комплексные числа были введены из-за нарушения логики, когда симметрия заменилась асимметрией. В системе, где симметрия между положительными и отрицательными числами сохранена там комплексные числа не нужны.
    Это то, что касается разницы антиподных чисел и комплексных.
    Далее, для меня ноль это самое маленькое число он характеризует систему, где количество минусов и плюсов одно и тоже и они взаимно уничтожаются. Поэтому n*0=0 где n любое число означает, что берётся определённая часть данной системы с n/2 количеством положительных и отрицательных зарядов и в результате получается опять уравновешенная система. Но 0*n=0 для меня не имеет смысла. В первом случае берётся определённое количество качества, а что во втором случае непонятно качество количества одним словом ерунда. Второе равенство может существовать только для того чтобы упростить запись при вычислениях в ущерб логике. Так же коммутативность умножения положительных и отрицательных чисел упрощает многое на начальном этапе, но зато позже столько всего нелогичного вылезает. Нелогичность очень хорошо заметна на свойствах и графиках функций. При таком упрощении возведение отрицательных чисел в степень заменяет непрерывность дискретностью, а в большинстве случаев (возведение в дробную степень) вообще заменяется неопределённостью, откуда и возникает необходимость введения комплексных чисел.
    Кроме того сравнение чисел у меня производится только по модулю, знак числа не определяет его величину. Одно дело температура, когда -5 меньше чем +5 другое дело, когда система с зарядом -5 или зарядом +5 это разные качества и нельзя утверждать, что заряд первой системы меньше чем второй.
    Поэтому система координат у меня именно в точке ноль, в нашей математике начало координат хоть формально и находится в точке ноль на самом деле оно в минус бесконечности. Мы всегда движемся слева направо и чем правее, тем больше величина.
    Хотя конечно это всё вопрос договорённости. Глубина и высота это одно и тоже или разные вещи, когда ноль это поверхность земли?
    Приятно, что есть люди умеющие мыслить нестандартно и видящие определённые несуразности в такой науке как математика.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Блин... Фигня полная. Если оператор написал на заборе буквы "икс" и "игрек", то это совсем не означает, что буква "и краткое" является третьим сомножителем математического трехчлена. Логика в математике - это слепой поводырь для зрячего. Людой бред, при желании, можно логически обосновать.

      Ещё раз повторяю, сравнивать числа с зарядами электричества НИЗЗЗЗЗЯЯЯЯ. Положительный и отрицательный заряды - это просто наборы звуков. С таким же успехом можно назвать заряды красными и синими (по цвету полюсов магнитов, которые мы собственноручно красим). Так что? Теперь нужно вводить в математику красные и синие числа?

      Температура... Шкалой Кельвина пользоваться не пробовали? Если в ней попытаться обосновывать отрицательные числа, тогда точно будем иметь бред сивой кобылы.

      Наша проблема в том, что свои договоренности между собой мы возводим в абсолют. А ведь с математикой никто и никогда договориться не сможет, будь то Бог или Дьявол. Ей все наши договоренности глубоко по барабану.

      Рекомендую прочесть эту заметку, где пара интересных моментов рассмотрена под микроскопом.

      Удалить
  27. Да кстати ещё небольшое замечание.
    Так как любое число можно умножить на ноль, (а значит и разделить), но не имеет смысла умножать ноль на число, поэтому и число нельзя делить на ноль.
    Просто мы, полагая, что запись 0*n=n*0 верна (хотя 0*n и n*0 это не одно и то же, а совершенно разные вещи) получаем проблему деления на ноль. Но если нет умножения на ноль, то есть запись 0*n не имеет смысла, то естественно не может быть и деления на ноль
    А из верного равенства n*0 =0 получаем верное равенство 0/n=0 . А из бессмыслицы 0*n нельзя получить смысл n/0.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Лично для меня коммутативность умножения - это абсолютная истина. Пусть кто-нибудь из математиков попробует доказать, что площадь прямоугольника зависит от порядка умножения сторон. Хотя, с использованием логики, и это они докажут очень легко.

      Интересно, а кто-нибудь серьезно задумывался, что такое "ноль" вообще? Я нашел одну убийственную аналогию, при этом пользовался всё той же логикой))))))

      Удалить
    2. Да, вы правы насчёт коммутативности. Я обдумал и пришёл к выводу что всё же умножение на ноль коммутативно то есть k*0= 0*k =0 для этого у меня есть веские основания так считать. Коммутативность умножения чисел с одним знаком это бесспорная истина. Но когда мы работаем в множестве отрицательных чисел и при умножении получаем положительные числа это для меня спорный вопрос. Это то же самое если бы мы, перемножив стороны прямоугольника, получили бы отрицательную площадь.
      Единственно, что я не мог найти интерпретацию умножения (сложение и вычитание хорошо интерпретируется именно с зарядами частиц, когда ноль это сумма двух разнополярных бесконечностей) не числа на ноль, а именно ноля на число. Но это всё второстепенно, видимо со спичками на yotube коллега, верно указал представляя ноль как пустоту.
      К тому же я пришёл к выводу, что он так же прав в том, что ноль на ноль делится и можно получить в результате любое число в зависимости от начальных условий (как он пишет та же константа при неопределённом интеграле). То есть вопрос, что получим, деля ноль на ноль не корректен. Это тоже самое, если бы мы спросили при каком положительном основании график показательной функции проходит через точку с координатами (0;1) ответ при любом, так как все графики идут через эту точку. Так же и ноль, деля на ноль можем получить любое число в зависимости от определённых начальных условий. Это следует из того что при умножении он все числа отобразил в ноль, но зная только результат нельзя без дополнительных условий узнать какое именно число было отображено в ноль. Это то же самое, если одно следствие может быть вызвано бесконечным множеством причин, при такой ситуации зная следствие (результат) нельзя установить саму причину. Поэтому математики правы, что деление на ноль неопределенно.

      Удалить
    3. В принципе, рассуждения правильные. В рамках общепринятых представлений. Отрицательные числа могут иметь совсем другую интерпретацию, где минус на минус равно плюс - самый естественный результат, который только можно представить.

      Удалить
    4. Да, безусловно «Отрицательные числа могут иметь совсем другую интерпретацию, где минус на минус равно плюс - самый естественный результат, который только можно представить.” это так. Но математика это система, полностью созданная людьми. И для меня неестественно, когда непрерывность заменяется дискретностью, для меня отрицательные и положительные числа “равноправны.” Возможны три типа математик. Какая больше соответствует реалиям мира? Я думаю та, где больше симметрии а так же логики. Наша математика перекошена в строну положительных чисел отсюда множество проблем. На числовой прямой эти числа равноправны и симметричны. Посмотрите внимательно на графики степенных функций в нашей математике и в математике построенной на основе симметрии между положительными и отрицательными числами. Для меня там всё ясно в первом случае дискретность и нелогичность во втором случае непрерывность и логика. Поэтому это даёт мне основание строить другую систему с другим основанием.

      Удалить
    5. Я думаю, что реалиям соответствует симметрия без всякой логики. Да, искать другие решения - это весьма увлекательное и полезное занятие. Только вот мне почти все функции с их графиками глубоко до лампочки. Есть великое математическое множество людей, которые в этом разбираются гораздо лучше меня. А без функций и декартовой системы координат может ли кто-нибудь из них связать хоть два слова?

      Удалить
  28. Эту заметку я уже читал, но не вник слишком всё для меня заумно.
    Но конечно на листочке правильно указано на ошибку.
    Если точно, то умножение это бинарная операция результат которой в частном случае, когда второй множитель натуральное число больше единицы означает количество суммирования первого множителя. В общем виде я не понимаю как надо суммировать, если например 2 умножаем на пи или корень из 2. Суммировать количество раз можно, если второй множитель натуральное число 2 раза, 3 раза и т.д. Так что определение явно некорректно.
    Что касается красных и синих чисел то в принципе дело не в названии, дело в реальности нашего мира. Есть правое есть левое есть плюс и есть минус и не важно как мы их назовём и обозначим. Просто заряженные частицы очень хорошо интерпретируют математические действия. Иначе как от 0 отнять, например 5. Ведь 0 это значит ничего. Но фактически 0 это сумма двух бесконечностей и когда мы убираем 5 элементов со знаком плюс ( или как Вы предлагаете синих) то система переходит в состояние когда будет её заряд будет минус 5 (или в вашей интепретации получаем на 5 больше красных). Это мне помогает понять почему от нуля отнимая 5 получаем минус 5, а отнимая минус 5 получаем +5. Это просто модель помогающая понять действия. Это мне кажется лучше чем интерпретация с долгом.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ноль как результат сложения двух бесконечностей? С этим я категорически не согласен. Хотя, как иллюстрация для некоторых математических ситуаций, имеет право на существование.

      Удалить
  29. Ответы
    1. А более изящного способа решения найти не могли? Без сотворения комплексных чисел?)))

      Удалить
    2. Вообще-то, вполне изящный способ. Вот, например, надо нам разложить на множители разность квадратов. На первый взгляд кажется, что ничего общего вынести нельзя. А потом мы представляем, что было бы если бы, если бы в разности квадратов были бы ещё слагаемые +ab и -ab. Выражение остаётся прежним, но ррраз - и разложилось на множители.

      Так и с комплексными (мнимыми) числами. Мы представляем - а что было бы, если бы мы могли извлекать корень из -1? И переходим к следующему этапу решения, где результаты этих извлечений уничтожаются.

      Удалить
    3. Ничего не имею против "ррраз", только сперва множители перемножили, а уже потом оформили это под соусом формул сокращенного умножения. Когда знаешь результат и подгоняешь под него решение, вполне возможны ошибки.

      Удалить