Показаны сообщения с ярлыком Сергей Манулов. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком Сергей Манулов. Показать все сообщения

воскресенье, 17 февраля 2013 г.

Деление на ноль окончание

Начало теории деления на ноль, которую написал Сергей Манулов, смотрите здесь.


Теперь наш человек-экспериментатор решил посмотреть, что будет, если принести цветной шарик из правой комнаты в левую. Он взял синий шарик 5, и принёс его в левую комнату. Для условности договоримся, что пока шарик какого-либо цвета находится в руках человека, он никак не влияет на количество шаров внутри комнат. И вот человек кладёт синий шарик в комнату, где лежат чёрные шарики. Что происходит? Чёрные шарики все исчезли из комнаты. Это произошло из-за того, что существование материи доказывает не существование пустоты по определению. Чёрные шарики могут существовать, только если нет цветных шариков. Но вот цветные шарики самим фактом своего существования, полностью перечёркивают возможность существования чёрных шариков. Поэтому, когда человек взял в руки синий шарик, в тот же час вновь появились чёрные шарики. Да и унёс он синий шарик в третью комнату, от греха подальше. Затем комнату, как и в предыдущие разы, он очистил.

Теперь человек пошёл в правую комнату, посмотрел на синий шарик, подумал-подумал и решил не брать его и шарики другого цвета тоже. Но, ему ведь нужно что-то принести в третью комнату, таково его задание! Тогда он пошёл в левую комнату и взял чёрный шарик, один, два, три, неважно сколько, главное для него выполнить условие.

В третьей комнате в итоге теперь лежит чёрный шарик. Его, кстати, можно не только объединять в один шарик, но и вытаскивать из него любое произвольное число (кроме нуля) чёрных шаров. Воистину удивительны его свойства!

Математическая запись: 5*0=0. В общем случае n*0=0, где n – любое отличное от нуля число.

Очистив комнату, человек пошёл проделать такой же опыт с левой комнатой. Он посмотрел на чёрный шарик и решил его не брать. Затем он пошёл в третью комнату и обнаружил, что в его руках находится чёрный шарик! Но откуда? Неважно, он положил его в третью комнату. Математическая запись: 0*0=0.

Но, человек призадумался, откуда взялся шарик? Он не брал его и затем вернулся в третью комнату, так как по условию, в третьей комнате всегда должен находится какой-либо шарик, изначально же в ней нет шариков, их туда приносит только человек. Тогда откуда взялся чёрный шарик?

Человек очистил комнату, пошёл в правую комнату. Посмотрел на синий шарик, и сразу вернулся в третью комнату. В руках у него ничего не было, он ведь ничего не взял из левой комнаты. Он не выполнил задачу. Тогда он стал думать, 0*0=0. Откуда берётся шарик, если он его не брал? Действительно откуда? Тут закралась какая-то ошибка. И тут он вспомнил, что когда он выходил из левой комнаты, он ударился головой, в состоянии аффекта, он взял один шарик и вошёл в третью комнату. Аффект прошёл, но он забыл о содеянном. Получается тогда, что он всё-таки взял шарик? Именно так.

Человек вошёл в левую комнату. Он решил не брать чёрный шарик. Но как это сделать? Стоп! А что он делал, когда не брал цветные шарики? Шёл в соседнюю комнату! Так, почему бы не поступить и сейчас так же? Он вошёл в правую комнату, и взял синий шарик и отнёс в третью комнату. Там теперь находится один синий шарик – 5. Математическая запись: 0*0=5.

Человек множество раз повторил этот эксперимент, но с разными шарами. Каждый раз, когда он не брал чёрный шарик, он брал цветной шарик. Он сумел выполнить условия задания, беря произвольное число шаров. Математическая запись: 0*0=n, где n – любое отличное от нуля число.

Это уравнение вытекает из-за самого определения: если пустота (0) не существует (не берётся в третью комнату), то тогда существует материя (цветной шарик, то есть любое число не равно нулю). Всё просто.

0*0=0

Ноль, умноженный на ноль, равняться нулю не может. Сами посудите, эта запись эквивалентна выражению: пустота, взятая ни разу, есть пустота. Это противоречит предыдущим формулам, где 0*n=0, то есть пустота, взятая любое число раз, за исключением нуля, получится пустота. Это её фундаментальное свойства. Мы же с вами заметили, что чёрный шарик может дробиться на бесконечное число точно таких же чёрных шариков, или слипаться в один чёрный шарик такого же размера. Цветные шарики слипаться и дробиться тоже могут, но меняется и их цвет и размер. Можно раздробить один цветной шарик, на равные шарики по размеру и цвету, но их размер и цвет будет отличен от цвета исходного шарика. Таковы свойства материи.

Теперь мы получили уравнения:

0*0=n , ноль как качество (пустота) взятая ни разу (0 раз) – есть любое качественное число, отличное от нуля. Тоже самое равносильно и для раз: ни разу ни разу равняется раз. Двойное отрицание.

n*0=0, любое отличное число от нуля (n) взятое ни разу (0 раз), есть ноль как качество, то есть ничто – пустота. С разами тоже самое: раз ни разу = ни разу. 0*n=0, ноль как качество (пустота) взятое произвольное количество раз, за исключением ни разу, есть ноль – пустота, то есть качество. С разами то же самое: ни разу раз = ни разу. Ну а теперь самое приятное – деление на ноль!

Запишу ещё раз эти формулы:

0*0=ё, 0*ё=0, ё*0=0, где ё=n (ранее) - любое число, отличное от нуля. Почему ё? Мне нравится эта буква, не хочу, чтобы она исчезла вот и увековечиваю её таким образом. Получаем: 0/0=ё, ё/0=0, 0/ё=0. Получилась замкнутая и красивая система.

Теперь проанализируем физический смысл на примере: 6/3=2, означает, что 6 (качество) содержит в себе качества 2 три раза. Или: 6 (качество) содержит в себе качества 3 два раза.

6/0=0, означает, что 6 (качество) содержит в себе качества 0 ноль раз. Или: 6 (качество) содержит в себе качества 0 ноль раз.

Логично, что 6 не состоит из нулей. Поскольку материя – состоит из материи, не пустоты. Пустоты в природе не существуют, как абсолютная. Локальная – возможно, но её, пока что, никто не открыл. Даже физический вакуум – есть так называемое море Дирака, оно состоит из виртуальных частиц, которые друг друга уравновешивают.

0\0=ё так же имеет смысл. Это означает, что ноль состоит из нулей произвольное число раз, за исключением ни разу. Ноль не может состоять из какого-либо числа, кроме нуля. Ё – это не конкретное число, это любое число отличное от нуля. Для каждого уравнения оно своё.

Вот пример:

0=0
25 - 25 = 20 - 20
5(5 - 5) = 4(5 - 5)
5(0) = 4(0)
5(0/0)=4(0/0)


В данном случае, 0/0 в левой части не равен 0/0 в правой. Запись одна, а результаты разные. Это прямо тогда с чёрными шариками, мы можем извлечь из одного чёрного шарика – любое число чёрных шариков. В этом уравнении 0/0 – это не качество, а обозначение количества (разы), просто такая вот запись. В нашем мире не существует 0 как качества, то есть пустоты. Из определения того, что есть материя. Мы существуем в материальном мире. Иными словами, когда мы умножаем на ноль или делим на ноль – взаимодействуем с разами и только разами, но никак не с качеством.

0*0=0/0=ё.

Остальные операции можете вывести сами.

Математика безграничная наука, и только мышление без границ может помочь её освоить. Любую критику и замечания шлите по этому емайлу prebereda@sibmail.com.

(Николай Хижняк: Полная ёрунда. Душещипательная эпопея по перетаскиванию шариков из комнаты в комнату под общим названием «Мартышкин труд». Лично я ничего не понял, а только заблудился в лабиринте из трех комнат и двух понятий – количество и качество. Ноль левый, ноль правый – это я у математиков уже встречал.

Что касается деления нуля на ноль. Математикой никто пользоваться не пробовал? Там есть очень логичный вывод 0/0=1. Не из пальца высосанный, а из формулы, которой все пользуются не один десяток, а то и сотни лет. Именно такой результат деления нуля на ноль приводит к правильному решению. Это как называется? Неправильная формула? Шаманы от математики скрывают свои тайные знания? Или математики математикой пользоваться не умеют?)

суббота, 16 февраля 2013 г.

Дедение на ноль эксперимент

Начало этой теории деления на ноль, которую написал Сергей Манулов, смотрите здесь.


Поскольку деление на ноль - действие достаточно неочевидное и труднопонимаемо из-за своей специфики, чтобы объяснить его сущность, прибегу к образной аналогии.

Представим 3 комнаты, сделанные из не материи и не пустоты. Конечно, такое вещество не существует, но это лишь образ, допущение, которое позволит нам строить аналогию. В левой комнате имеется бесконечное число чёрных бильярдных шариков, которые символизируют пустоту, которую обозначим числом 0. То есть, каждый шарик чёрного цвета есть число 0, причём нужно помнить, что эта пустота (0) есть качество, а не количество.

В правой комнате находятся цветные шарики, их бесконечно много, каждый цвет – это определенное число, рациональное, иррациональное, положительное и отрицательное. Единственного шарика там нет – чёрного, то есть, нет числа 0 (Николай Хижняк: Вот и я ещё раз повторяю - ноль не является числом). Допустим 1 – это сиреневый шарик, 2 – красный, 5 – синий и так далее…. Чтобы не захламлять комнаты, будем считать, что в них есть аппарат, который выдаёт шарик нужного цвета, при вводе числа. Эти числа так же обозначают качества. В левой комнате аппарат выдает только чёрные шарики, а в правой любые другие, кроме черного.

Третья комната абсолютно пустая, в ней нет шариков. Она будет нашим складом, то есть мы будем брать шарики из первых двух комнат и приносить в третью. Предположим, в комнате есть механизм, очищающий её от шариков.

Между комнатами есть двери, через которые может проходить человек, который так же состоит из не материи и не пустоты. Он будет брать шарики или из левой комнаты, или из правой, или сразу из двух. Но перед тем как мы начнём эксперимент, мы должны изучить и понять свойства шариков, как чёрных, так и цветных.

Пустота по определению – это то, что существует тогда, когда не существует материя. Материя – это то, что существует тогда, когда не существует пустота. Из этих определений вытекает, что когда существует чёрный шарик, не существуют цветные шарики и наоборот. Благодаря этому мы имеем ряд интересных и необычных свойств черного шарика, суть которых раскроется позже.

Человек, выходя из третьей (пустой) комнаты, входит либо в левую, либо в правую комнаты. В пустую комнату он всегда будет что-то приносить в руках, либо чёрный шарик, либо цветной. Третья комната символизирует то, что получается после знака равно в математических уравнениях.

И так начнём эксперимент.

Человек входит в правую комнату и берёт один шарик синего цвета (5) один раз, затем он вносит это в пустую комнату. В третьей комнате находится синий шарик. Математическая запись этого действия: 5*1=5. Договоримся, что первая цифра будет означать качество, а вторая количество (разы). Знак после равно означает то, что имеется в третей комнате в итоге. Человек очистил комнату и вновь пошёл за шарами, но теперь в левую комнату.

Человек взял 2 чёрных шарика, случилось необычное явление, эти шарики как бы слились в один. Он отнёс новый шарик в третью комнату. В итоге теперь там находится чёрный шарик. Математическая запись: 0*2=0. Человек ещё пару раз сходил в левую комнату, и сколько бы раз он не брал чёрный шарик, в его руках он всё равно слипается в один чёрный шарик. В третьей комнате каждый раз получался один чёрный шарик. Математическая запись: 0*n=0, где n - любое произвольное число, отличное от нуля. Почему отличное от нуля? Потому, что человек решил не брать чёрный шарик попозже и посмотреть, что из этого выйдет (Николай Хижняк: Смысл последней фразы я вообще не понял. «решил не брать попозже» - это как? Типа, «в будущем я такой ерундой вообще заниматься не буду»?).

Теперь человек решил взять 2 чёрных шарика в левой комнате, они снова слиплись в один. Затем он прошёл в комнату с цветными шариками и взял там два синих шарика (5). Произошло невероятное - чёрный шарик исчез. В его руках остались лишь 2 синих шарика. Войдя в третью комнату, в ней оказалось 2 синих шарика. Но можно и слепить эти 2 синих в один фиолетовый шарик – 10, но можно и оставить их в раздельном состоянии. Математическая запись: 0+5*2=10.

Тогда человек ещё раз вошёл в комнату с цветными шариками, на этот раз он взял один жёлтый шарик (3), 2 синих (5). И принёс их в третью комнату. Там он решил их совместить в один, получился один шарик бирюзового цвета 13. Математическая запись: 3+5*2=13.

Тут открылось интересное свойство цветных шариков, они, как и чёрные, могут слипаться в один шарик, но при этом изменяется их цвет, а значит и их числовое значение. Математическое выражение: n*b=y, где n, b, y – любое отличное от нуля число.

(Николай Хижняк: Главная проблема всех математиков, философов, физиков, на мой взгляд, - это неумение адекватно отражать различия между количеством и качеством математическими методами. Мы всё еще изучаем пещерную математику, которой нас научили наши предки. Собственных мыслей за последние столетия в математике не наблюдается вообще. Одни вариации на заданные темы, на затрагивающие самих основ математики. Все проблемные места математики очень аккуратно обходятся стороной. Но давайте посмотрим, что будет дальше с нашим экспериментом.)

воскресенье, 10 февраля 2013 г.

Деление на ноль

Предисловие. Эту теорию деления на ноль написал Сергей Манулов. Свои комментарии к теории деления на ноль я буду писать в скобках. Если вы хотите высказать свое мнение о теории деления на ноль, можете сделать это в комментариях.


Ноль – очень противоречивое число (Николай Хижняк: Я уже давно говорю - уберите ноль из чисел и все проблемы с нулем в числовой области математики исчезнут). Известно со школьного возраста, что на ноль нельзя делить, иначе нарушается работа математического аппарата. Издревле софисты, деля на ноль, приводят доказательства того, что 2+2=5, 3=7 и тому подобное.

Деление на ноль вызывает неопределенность, поэтому математиками было решено запретить делить на ноль.

В теории пределов есть деление на ноль, но надо помнить, что с алгеброй это деление не связано, там свой смысл. И тот ноль, на самом деле - не ноль, а бесконечно малая величина. Но многие не вникают в подробности и потом утверждают, что при делении на ноль возникает бесконечность. На самом деле это не верно, так как ноль и бесконечно малая величина – совершено разные вещи. (Николай Хижняк: Выделено мною. Здесь я полностью согласен с Сергеем Мануловым. В теории пределов ноль выступает в роли горизонта, к которому стремятся бесконечно малые числа, никогда его не достигая. Впрочем, любое число так же может выступать в роли горизонта.)

Известно, что запреты существуют только для того, чтобы их нарушать. Поэтому, сейчас я попробую показать способ деления на ноль. Но сразу предупрежу, я строю собственные умозаключения на своих аксиомах, а не общепринятых. Поэтому, я начну с того, что дам определение математическим действиям, из которых буду строить логическое умозаключение, которое покажет вам, как можно делить на ноль. (Николай Хижняк: Хоть кто-то не боится пробовать математическую теорию на зуб. Посторонним людям это делать гораздо проще, чем самим математикам. На посторонних не оказывает давления бюрократическая система, созданная математиками.)

Определения:

Количество и разы в тексте являются синонимами по смыслу.

Сложение (прибавление) — одна из основных операций (действий) в разных разделах математики, позволяющая объединить два объекта (в простейшем случае — два числа).

Умножение – это такое алгебраическое действие, в котором первый аргумент складывается столько раз, сколько показывает второй. В арифметике под умножением понимают краткую запись суммы одинаковых слагаемых. Например, запись 5*3 обозначает «сложить три раза пятёрку (три пятёрки)», то есть является просто краткой записью для 5+5+5.

Умножать можно только количество на количество, качество на количество, но никак качество на качество (Николай Хижняк: Последнее утверждение является явно ложным. Детский вопрос: сколько метров длины нужно сложить, чтобы получить один метр квадратный площади?). Пример: 2 лошади сильнее одной в 2 раза. Три раза взяли по два рубля, получили шесть рублей. Нельзя взять рубль по рублю раз (Николай Хижняк: Действительно, нельзя метр раз сложить один метр, но можно умножить метр на метр и получить метр квадратный; это доказательство того факта, что умножение принципиально отличается от сложения и сваливать их в одну кучу не правильно).

Нельзя складывать и умножать числа, обозначающие разные объекты, то есть нельзя складывать удава с попугаем, но если обозначить удава и попугая как животное, то можно получить сумму животных. Можно даже складывать утку и паровоз, если дать им общее между ними определение, такое, например, как "материальное тело" или "физический объект".

Пример: Было 2 утки, к ним прибавили 3 попугая и 4 паровоза. Сколько получилось:

а) Уток?
б) Попугаев?
в) Животных?
г) Физических тел?

Ответ:

а) 2
б) 3
в) 5
г) 9

(Николай Хижняк: А вот здесь предлагаю немного задержаться. Мой любимый детский сад. Детки уже всё понимают, но записывать ещё не научились. А как те, кто уже не одну диссертацию накатал? Они-то писать умеют? И так, в рассмотренном примере все ответы правильные, а мы их теперь возьмем и запишем:

а) 2+3+4=2
б) 2+3+4=3
в) 2+3+4=5
г) 2+3+4=9

Посмотрите, какая интересная математика получается! И ведь всё решено правильно. Зря мы деток в детском саду не заставляем записывать решения задачек. В чем прикол? В отсутствии единиц измерения. Без них вся математика превращается в бред. Именно этот бред мы начинаем изучать в школе и называем громким именем "математическая наука". Давайте запишем примеры ещё раз, но уже более подробно распишем логику своих рассуждений.

а) 2+3+4=2+3*0+4*0=2+0+0=2
б) 2+3+4=2*0+3+4*0=0+3+0=3
в) 2+3+4=2+3+4*0=2+3+0=5
г) 2+3+4=9

Вот теперь математическая запись решения стала гораздо ближе к правильному результату. Но и это не всё. На каком основании у нас появился ноль в качестве сомножителя? Вот мы такие умные, проанализировали условие задачи и расставили нули в нужных местах. Фигня всё это. Если называть вещи своими именами, мы просто подогнали решение под правильный результат. Как же выглядит решение на самом деле? Ноль - это один из управляющих элементов единицы измерения, вторым управляющим элементом является единица. Смотрите, как выглядит алгебраическая запись решений с управляющими элементами возле чисел при выполнении сложения.

а) 2+3+4=2*1+3*0+4*0=2+0+0=2
б) 2+3+4=2*0+3*1+4*0=0+4+0=3
в) 2+3+4=2*1+3*1+4*0=2+3+0=4
г) 2+3+4=2*1+3*1+4*1=2+3+4=9

И так, у нас имеются числа, отражающие количество единиц измерения, и управляющие элементы единиц измерения в виде нуля и единицы, через которые единицы измерения взаимодействуют с числами. Разные результаты получаются потому, что в каждом примере сложение выполняется относительно разных единиц измерения. Как известно всем из детского садика, и о чем всегда забывают математики, числа с одинаковыми единицами измерения складывать можно, с разными - нельзя.

На первый взгляд может показаться, что ноль и единица в нашем примере выступают в качестве элементов булевой алгебры. Да, булева алгебра занимается логикой и в ней только два элемента - ноль и единица. Логика полученных нами решений в разных вариантах задачи присутствует. Но... В основе булевой алгебры лежит теория множеств, а дальше по тексту у нас будет повод поговорить об этом динозавре математической науки. Теория множеств не отвечает на самый интересный вопрос - что лежит в основе формирования самих множеств? "Пусть нам дано множество..." - это вполне приемлемый аргумент для религии, но очень слабый для науки. В нашем случае набор нулей и единиц сформирован на основе единиц измерения. Как отображается относительность разных единиц измерения в разных случаях?

Здесь нам может помочь геометрия. Ведь известно, что сложение чисел можно изобразить при помощи сложения отрезков. Достаточно разобраться в геометрии разных способов сложения и мы получим геометрию единиц измерения. Но это довольно большая тема и рассматривать её нужно отдельно.)


Деление (операция деления) — одно из четырёх простейших арифметических действий, обратное умножению. Деление — это такая операция, в результате которой получается число (частное), которое при умножении на делитель даёт делимое.

Подобно тому, как умножение заменяет неоднократно повторенное сложение, деление заменяет неоднократно повторенное вычитание (Николай Хижняк: Справедливо для голых чисел, но полная ерунда для чисел с единицами измерения. Скорость - это деление длины на время. Как получить скорость из длины при помощи вычитания?).

Пример: 25/5=5, можно интерпретировать 3-мя способами:

а) У нас было качество 25, мы разделили его на 5 раз и получили качество 5. То есть, качество 25 состоит из 5 раз взятых качества 5.
б) У нас было качество 25, мы разделили его на 5 качеств, получили 5 раз.
в) У нас было 25 раз, мы разделили его на 5 раз и получили 5 раз. То есть, если взять 5 раз по 5 раз, получим 25 раз.

Разы нельзя делить на качество.

Итог: умножение состоит из складывания качества определенное число раз, либо из складывания разов определенное число раз. Математически это можно записать следующим образом: Р*К=К, Р*Р=Р, где Р - разы, К -качество.
Так как деление это операция обратная умножению, мы получим:

К/Р=К
К/К=Р
Р\Р=Р

Материя – это то, что существует, когда не существует пустота.

Пустота – это то, что не существует, когда существует материя.

0 (ноль или нуль) – число обозначающее:

а) как качество – пустоту
б) как количество – отсутствие объекта
в) точка отсчёта

Любое отличное от нуля число обозначает:

а) как качество – материю
б) как количество (разы) – наличие одного вида объекта определенное число раз.

Например: 3 будет обозначать, что объект присутствует 3 раза.

(Николай Хижняк: Продолжение статьи в следующей публикации. Главная ошибка всех рассуждений, как и у наших доблестных философов, это смешивание количества и качества в одну кучу. Философы даже закон специальный придумали о переходе количества в качество. Естественно, возникает вопрос вселенского масштаба - что такое "качество"?)

пятница, 18 января 2013 г.

И время лишь рассудит, что есть свет

Фантастический рассказ

Предисловие. Этот фантастический рассказ написал не я. Но тема в нем затронута весьма интересная. Что такое свет? Я так полагаю, что ответ на этот вопрос мы ещё даже приблизительно не знаем. Смутные догадки на фоне дремучего невежества. Нам ещё очень многое нужно узнать прежде, чем мы научимся понимать свет.

И время лишь рассудит, что есть свет. Фантастика, фантастический рассказ. Математика для блондинок.


Когда-то в семнадцатом веке.

- Декарт, ты мне друг, но истина дороже! Свет есть поток атомов, неделимых частиц, окруженных пустотой!
- Гассенди, я не согласен с тобой. Свет есть волна! Флюидный вихрь, вращающийся особым образом, создаёт свет в бесконечном пространстве, наполненном «тонкой материей». Пустоты не существует!
- Но, друг мой, волной быть свет не может!
- От чего же? Представь мир как океан, где свет есть его волны.
- Представил. Но разве океан не образуют мельчайшие капли?
- Но, разве капля не есть волна? Она ведёт себя, будто миниатюрный океан. Если б зрение позволяло, увидели бы мы и волны на их поверхности.
- А как же атомы, образующие всё сущее, в том числе и капли?
- Атомы не существуют, иначе существует пустота. Я не верю в неё. Тонкая материя всё пронизывает, словно ветер. Все свойства возникают из неё, благодаря величию Бога!
- Нет, изначально была пустота. Но Бог наполнил её атомами и направил их на взаимодействие меж собой!
- Мы так ни к чему не придём.
- Время нас рассудит.

Где-то в двадцатом веке.

- Альберт, ты склоняешься к идеализму. Ну не может свет иметь постоянную скорость!
- Таково фундаментальное свойство природы, Вальтер, смирись с этим.
- Это глупость!
- Любые новые идеи выглядят как глупость, затем они попадают в школьные учебники. И старые идеи становятся объектом насмешек школьников.
- Твои идеи приводят к смуте. Ты перечеркиваешь все наши знания! А выводы из твоей специальной теории относительности противоречат здравому смыслу!
- Мои выводы есть результат математики, а против неё уже не поспоришь!
- Математика описывает идеализированный мир, ей не важно, реален он или нет.
- Все теории работают с определенной точностью и допущениями.
- Но не с такими. У тебя время замедляется!
- А что ты можешь предложить?
- Баллистическую теорию.
- Ха! Ни один опыт не подтвердил её!
- Опыты были поставлены некорректно!
- Это лишь оправдание.
- Моя теория красива, она не противоречит классической механике. К тому же, она сводит все виды взаимодействий к механическим! Мир становится красив и понятен, а главное - точен, как часы.
- Но неверен. А как ты объяснишь дуализм света?
- Его и нет вовсе! Свет – это волна, несомая со световой скоростью потоком из множества реонов. Реоны - это корпускулы. Я не знаю, являются ли они атомами в истинном смысле этого слова или нет, но я знаю, что они есть.
- А как же фотоны?
- Ошибка. Проблема в интерпретировании результатов опытов фотоэффекта. Фотоны не обязательны!
- Абсурд и глупость, Ритц! Я не намерен больше тратить на это время.
- Ну что ж, Эйнштейн. Время нас рассудит.

Там, где-то в далеком будущем.

- Значит это и есть загробная жизнь? А ты есть Бог?
- Ага.
- У меня тут вопрос есть. Он, конечно, банальный, но что есть свет? Корпускула, волна, завихрение в эфире, дефект топологии пространства?
- Физик? Ох, как мне надоел этот вопрос! Ну не знаю я!
- Ты же Бог, как это не знаешь?
- Ну, я, когда создавал всё сущее, как-то не задумывался об этом. Мне достаточно было представить: вот это свет, он светит. А это вот синхрофазотрон – он синхрофазотронит. И всё, оно работает!
- Так что? Все мысли моих предшественников бесцельны и напрасны?
- Нет, конечно. Вы созданы как раз за тем, что бы объяснили мне, как мир устроен.
- То есть?
- Понимаешь, я сплю и вижу сон. Этот сон и есть ваш мир. Но ваш мир есть отражение мира моего. Я сам учёный и хочу понять, как устроен мой мир. Вот моё подсознание и создало симуляцию вашего мира.
- Значит, я не существую?
- Существуешь. Ты есть моя мысль, и другие подобные тебе. Я не удивлюсь, если и твои мысли есть живые существа, бесконечное множество живых существ.
- А что будет со мной, когда ты проснёшься?
- Ты вольёшься в единый поток моего сознания. Сейчас ты обособлен, ты есть проекция моего единого сознания, один из аспектов.
- Значит я стану тобой?
- Ты уже есть я.
- И что же дальше?
- Я проснусь и продолжу изучать таинство природы и света в своём мире. Возможно, я вспомню что-то из ваших идей. Ведь вы сотворены моим разумом.
- А ты как думаешь, что есть свет?
- Возможно, свет есть нечто среднее между всеми вашими идеями. Лишь время рассудит, так ли это.

Если вам понравился фантастический рассказ, вы можете проголосовать за него на этом форуме. В конкурсе он участвует под номером 4.

вторник, 5 июня 2012 г.

Химическая реакция йод и крахмал

Химия хоть и мутная наука, но в ней есть много красивых штучек. Например, некоторые химические реакции представляют из себя прямо таки красочное шоу. Вот как Сергей Манулов заснял реакцию йода и крахмала. Здесь йод добавляют в крахмал и получают живописное видение.



Йод - это болючая штучка, которой ранки замазывают и которой пахнет море. Крахмал - это то, из чего кисель варят.

Оказывается, крахмал - это смесь двух природных полимеров: амилозы и амилопектина. При реакции йода с крахмалом получается клатрат - соединение включения канального типа. Это типа кочевой йод переселяется в пещерки крахмала и превращается в пещерного жителя. Такое повышение социального статуса в глазах окружающих выглядит очень круто. Сияющий от счастья приватизации крахмальных хоромов, йод изменяет свою окраску из унылой бурой на радостную сине-фиолетовую. Этот праздник новоселья йода мы и наблюдаем в представленном видеоролике.

Крахмал содержится во многих растениях и служит для них резервным источником энергии. В основном, крахмал получают из картофеля и кукурузы. Растут эти растения на полях фермеров, а не на комплексных полях математиков. Все попытки фермеров вырастить картофель или кукурузу на бесконечном комплексном поле закончились полным провалом. По мнению авторитетной математической комиссии, это произошло потому, что и картофель, и кукуруза являются плодом досужего вымысла фермеров. Не могут вымышленные растения произрастать на реальном комплексном поле. Вот.

При подготовке материала били использованы умные слова и бесполезные сведения со страницы Крахмал. В заключительной части этого увлекательного повествования математическая симметрия применена к нашей логике.

P.S. Если вы хотите сделать популярным в Интернете свое творение, то весьма эффективным способом является продвижение ссылками с других ресурсов. Особенно если это популярный сайт. Тогда стада любопытных ротозеев, переходя по ссылке, просто затопчут ваше творение. Проверено на практике.

понедельник, 27 февраля 2012 г.

Квантовая механика

Автор: Сергей Манулов

Решил немного приобщиться к квантовой механике, для этого открыл книжку Савельев «Курс общей физики Том. 3.» Очень заинтересовал параграф 19: «необычные свойства микрочастиц». Там говорится о том, что микрочастицы обладают рядом специфических необычных свойств. Автор даже пишет, что возможно их правильнее называть частицами-волнами. Савельев цитирует Феймановские лекции, мне лично очень не понравился их посыл.

Цитата: «Раз поведение атомов так не похожи на наш обыденный опыт, то к нему очень трудно привыкнуть. И новичку в науке, и опытному физику – всем оно кажется своеобразным и туманным.» С этим трудно поспорить. А вот дальше: «Даже большие учёные не понимают его настолько, как им хотелось бы, и это совершенно естественно, потому что весь непосредственный опыт человека, вся его интуиция – все прилагается к крупным телам. Мы знаем, что будет с большим предметом, но именно так мельчайшие тельца не поступают. Поэтому, изучая их, приходиться прибегать к различного рода абстракциям, напрягать воображение и не пытаться связывать их с нашим непосредственным опытом.»

Мягко говоря, тут логический парадокс. Человеческое сознание, его абстракции основаны на опыте, никак иначе. Любые фантазии имеют опытную подоплёку. Которая, в свою очередь, основана на опыте изучения крупных тел, что нам привычны.

Но автор пишет дальше: «Всякая наглядная модель неизбежно будет действовать по классическим законам и поэтому не пригодна для представления квантовых процессов. Поэтому надо отказаться от наглядности. Отсутствие наглядности поначалу может вызывать чувство неудовлетворенности, но со временем это чувство проходит, и все становится на свои места.»

Лично я вижу в этом абзаце, огромный простор для спекуляций. Нет наглядности, а значит можно теперь любой бред представить за правду.

«Сочетая в себе свойства частицы и волны, микротела «не ведут себя ни как волны, ни как частицы…». Отличие микрочастицы от волны заключается в том, что она всегда обнаруживается как неделимое целое. Никто никогда не наблюдал, например пол электрона.»

Согласно современным представлениям физики элементарных частиц, электрон неделим и бесструктурен. Но я уверен, пройдёт время и люди откроют частицы, из которых состоит электрон.

«В то же время волну можно разделить на части и воспринимать затем каждую часть в отдельности. Отличие микрочастицы от привычной нам макрочастицы заключается в том, что она не обладает одновременно определенными значениями координаты и импульса, в следствии чего понятие траектории применительно к микрочастицам утрачивает смысл.»

-Ты видишь суслика?
-Нет.
-А он есть (С) ДМБ.

То что мы не видим или не можем определить, ещё не означает того, что оно не существует, но и не означает, что это существует.

Далее приводится мысленный эксперимент, если вкратце: даны два узеньких отверстия, на движение электрона влияет каждое из отверстий. Если бы электрон в каждый момент времени находился в определенной точке пространства и двигался по траектории, он проходил бы через определенное отверстие – первое или второе. Но там произошла дифракция, что доказывает, что в прохождении каждого электрона участвуют оба отверстия – и первое и второе.

«Не следует, однако, представлять дело так, что какая-то часть электрона проходит через одно отверстие, а другая часть через второе. Электрон всегда обнаруживается как целое, с присущей ему массой, зарядом и другими характеристиками. Обычный шарик, даже очень малых размеров, не может быть прообразом микрочастицы, всё сложнее.»

Спрашивается, тогда как это происходит? Как такое возможно? Что электрон проходит через оба отверстия как волна, но он при этом не делим?

На мой взгляд, исходя, из моего жизненного опыта природа устроена так, что все процессы повторяются, но сама их форма изменяется. Сущность явления образно одинаковая, а вот сам её процесс другой. Квантовые частицы должны действовать подобно макрочастицам, но по-другому, своеобразно. Единственное объяснение, как электрон так проходит, является образ сита и воды. Автор говорит нельзя делать образы и аналогии с макромиром в квантовой механике. Лично на мой субъективный взгляд это неверное. Природа самоподобна. В ней есть строгие качественные и количественные закономерности.

Вот моя аналогия: капелька воды капает на сито, она с него стекает, образуя каплю. Энергетика электрона, её постоянные физические величины можно представить как плотность. У воды это величина постоянная при одних и тех же условиях. Так почему бы и у электронов не может быть такая вот «плотность»? Получается, что электрон он «вязкий», как слизняк. А ведь это применимо и к другим частицам.

Когда электрон размазывается, каждый его участок будет иметь одинаковую энергию и свойства. Но эти участки могут отличаться друг от друга неким параметром который либо ещё неоткрыт (не выдуман) либо им пренебрегают.

Такая аналогия подтолкнула меня к мысли о «слизняковом» или «улиточном» перемещении материи.

Представьте себе молекулу водорода: 1 большой протончик, вокруг него носится электрон. Попробуем его сдвинуть, сообщая кинетическую энергию. По моей гипотезе или предположению, движение будет происходить за счёт расширения, а затем сокращение формы протона и электрона, на одинаковую величину. Как улитка. Она сначала расширяет свой перед, затем, свой зад втягивает к переду, тем самым перемещается. Как резинка, возьмём её натянем, затем один конец отпустим, она переместится к другому. Такое движение идёт на определённое расстояние в зависимости от энергии. Оно квантуется, то есть сокращение идёт порциями. Есть определённый предел, растяжения, больше которого микрочастица не может растянуться. Если его всё-таки превысит, частица может уничтожиться. При этом растяжении все свойства физической частицы в каждой её области остаются неизменны, кроме некоторых неизвестных или пренебрегаемых сейчас параметров. Ведь согласно преобразования Лоренца, при движении длина объекта увеличивается в направлении движения. Тут нечто похожее.

Чем больше сообщено кинетической энергии, тем больше микрочастица совершает сокращений. Эти сокращения могут быть настолько незначительными, что ни один прибор их никогда не уловит. Эффект похож на размытие движения при съёмках на фотоаппарат. Только он им не является.

Если подытожить: то микрочастицы можно рассматривать как вязкие капли, это условно, они не являются каплями, но ведут себя похожим образом. Капля воды в невесомости приобретает форму сферы. Примерно так же выглядят и микрочастицы (протоны, нейтроны, электроны….). И ведут себя они схоже. Мне кажется, что они так же образованы мельчайшими частицами, которым ещё очень долгое время, либо никогда, не удастся найти человеку. Любая волна на макрауровне – это результат перемещения огромного количество различных частиц. В микромире всё должно быть схоже.



Фу, как не красиво - "слизняк"! Добавлю от себя немножко красоты. На сайте "Я красотка" речь идет о красоте, которая сила. Добавлю от себя, что такой же силой обладают не абстрактные, а стройные и красивые знания. Так вот, на этом сайте утверждается, что для женщин главное - это красивое декольте. Причем, с точки зрения мужчин главным является не физический объем этой красивой части женского тела (или силикона в нём, ней), а геометрическая форма и механическая упругость. Кстати, если в этом месте женского наряда будет две дырочки, то дифракция мужских глаз, наблюдающих с наружной стороны дырочек, гарантирована. Вот вам и квантовая механика в макромире)))

Квантовая механика и красивое декольте. Математика для блондинок.

пятница, 3 февраля 2012 г.

Гравитация

Размышления Сергея Манулова на тему гравитации.

Гравитация. 2012 гравитация отключена за неуплату. Математика для блондинок.
Когда проходят в школах и институтах строение молекул и атомов, то почему не затрагивают гравитационное воздействие между ними? Вопрос риторический. Но вот насколько я понимаю, то сила связывающая ядро и электроны – электромагнитная. Сила, связывающая ядра – сильное взаимодействие (которое тоже аналогично электромагнитному?).

У меня есть предположение – догадка, что вселенная самоподобна, то есть принципы и свойства одинаковы и схожи на всех уровнях, что на микро, что на макро. Сменяется лишь качественная характеристика этого подобия. Как в химии, одни и те же элементарные частицы, а сколько свойств! Количество электронов и заряда атомных ядер переходят во все новые качества. Но свойства их сохраняются в определённой зависимости, что выражается периодическим законом.

Так вот, вчера я задумался о гравитации. Поскольку, когда рассматривают атомы и электроны, почему-то мало говорят или не говорят вовсе о гравитации и их влиянии, то у меня сложилось мнение что гравитационная сила слабее электромагнитной?

Тогда я начал рассуждать, что может быть гравитацией? Используя принцип аналогии, мне пришла в голову идея, что ядра атомов есть источник гравитационного поля.

Вообще, удивительно и то, что сами ядра свойственны природе на различных уровнях.

Ядра в атомах, ядра в клетках, ядра в орехах, ядра в планетах, ядра в галактиках… Вот это я называю самоподобием, повторением некоторых структурных свойств материи, на определённых качественных уровнях. Отсюда и теория струн, которая описывает уровень, где материя выглядит как струны :) Возвращаясь к своей гипотезе, что ядра есть носители гравитации. Я начал думать как это можно изобразить.

Я представил ядра как некий объект имеющий + и - . Этот + и – индуцируется в присутствии других ядер и сориентируется таким образом, чтобы + становился к минусу другого ядра, а минус к плюсу. По аналогии с электростатикой. Ядро же вроде хаотично вращается? Тогда + и – при индицировании будет выражаться среднестатистическим положением ядра, при этом + будет чаще всего там где напротив него -. Эти «заряды» могут быть и не зарядами, а чем-то другим. Их энергия намного меньше электромагнитных сил, и ещё меньше сильного взаимодействия. Но они становятся весомыми при большой совокупности молекул.

Возьмём планету, пусть Земля. Внутри Земли ядро, затем магма, земная кора, гидросфера, суша, атмосфера. По логике вещей, и следуя принципу минимальной энергии. Химические вещества будут ложиться на Землю, если они имеют индуцированные заряды, + к минусу, а минус к плюсу. И так получается очень толстенькая оболочка. Это притягивает ядра. Сами же ядра будут ещё склеиваться гравитационным воздействие, которое намного слабее электромагнитного. Но при этом оно не зависит от электромагнитного. Поэтому будут удерживаться и неполярные молекулы (а ля водород или инертные газы), но слабее, чем более тяжёлые их сородичи.

Сами же ядра будут ориентироваться вышеописанным образом. Если мы механически поднимем молекулу с этим ядром, ядро переориентируется таким образом (подобно гироскопу), чтобы его + и – оставались в исходном положении. Вот это и будет гравитационной силой.

Далее, используя принцип аналогии, становится понятным почему у Земли горячее ядро. Лантаноидное сжатие! Чем больше электронов на f, тем меньше радиус (грубо говоря), тем сильнее давление на ядро? Тоже самое и для гравитации. Чем больше радиус объекта, тем сильнее давление на его ядро, тем сильнее оно разогревается, энергии много сообщается. Гравитационная сила самая слабая на микроуровне, но в совокупности на макро – самая сильная, поскольку электромагнитная и сильное взаимодействия они скомпенсированы и приблизительно равны нулю. И вот с нарастанием гравитационной силы, она начинает воздействовать на электромагнитные и сильные взаимодействия. Начинаются ядерные реакции. Уверен внутри Земли существуют сверхтяжёлые элементы. А на солнце в ядре ещё более сверхтяжёлые. А в чёрных дырах абсолютно тяжёлые. Но я думаю, есть предел образования сверхтяжёлых элементов, после которого происходит взрыв. Он описывается ещё неким фактором, который мы не знаем.

Что касается обычного ядерного распада, то там всё по проще. Как известно, у водорода, азота и так далее период полураспада стремится в бесконечность (или до ужаса огромен). Но он существует - радиоактивная вода. Тяжёлая вода. В ней уже нарушился баланс. Смысл в том, что электроны оптимально рассчитаны на определенный состав ядра. Когда состав отличается, энергетика вещества сильно изменяется, происходит дисбаланс, в результате вещество распадается.

Сверхтяжёлые элементы, 100-113 имеют плохое строение в плане энергетической выгоды, оттого распадаются. А вот дальше должны найтись вещества с хорошим и выгодным строением, для продолжительного периода существования.

Мне так же кажется, что в чёрной дыре существует не только ядерное, физическое, гравитационное взаимодействие, но и химическое. У этого сверхтяжелейшего вещества внутри чёрной дыры должно быть огромнейшее координационное число. Это некий металл, суперщелочной. Но это химическое взаимодействие затрудняется гравитационной силой.

Так же стоит отметить, что гравитация тем сильнее чем больше масса ядра или совокупности веществ.

Это лишь маленькая догадка. Что думаете по этому поводу?

среда, 25 января 2012 г.

Происхождение цифр

Вы когда-нибудь задумывались, почему арабские цифры выглядят так, а не как-то по-другому? Что стоит за их рисунком? Почему единица выглядит как «1», два как «2», три как 3 и т.д.? Почему именно так, а не иначе? Что это, прихоть художника выдумавшего их? Или всё гораздо сложнее и интереснее, в этом есть некое таинство?

Ещё в детстве, меня заинтересовало, зачем нас учат в школе писать 7 с чёрточкой по середине. Я спрашивал у учителей, они отвечали, чтобы не спутать единицу с семеркой. Звучит надуманно, поскольку на Западе уже давным-давно 7 пишут без черточки, так как её упразднили уже много лет назад. Тем не менее, они 1 с 7 уж точно никак не путают. Нет, тут что-то другое, более интересное и тайное, загадочное и древние. Ведь древние никогда ничего не делали просто так. У них во всём таится скрытый смысл, непонятный для широкой аудитории. Ведь знания раньше были засекречены, только малая часть населения, жрецы, владели ими. Так как, знание – это сила, а сила - это власть. Когда все наделены силой, власть исчезает, а вместе с этим исчезает и смысл жречества. Но время идёт, их знания постепенно просачиваются и распространяются.

В последнее время книжные прилавки наполнены различной литературой, пропагандирующие альтернативный взгляд на историю. Авторы этих книг полностью перечеркивают современное представление на древность. Их книги фантастичны, эпатажны и не признаны научным большинством. Факты, на которых построены повествования, косвенные, но зато этих фактов много и они остроумно дополняют друг друга, объясняя простые вещи простым языком. Несут ли они правду? Это уже вопрос веры. Только читатель может соглашаться с автором или нет.

В одной из этих книг, я нашёл ответ на свой детский вопрос, про семёрку. Книга называлась «Велес бог русов», автор Александр Белов. В ней я вычитал интересную теорию происхождения цифр. Она не признана научным большинством, поэтому считается антинаучной. Но, как и любая другая теория, другая точка зрения имеет право на жизнь.

Сейчас я процитирую вам её:

«До сих пор точно неизвестно кто именно изобрёл цифры. Про цифры говорят, что они арабские. Но что арабам считать в безводных пустынях Аравии и Сахары, где они вели кочевой образ жизни? Скот, поголовье скота. А что на голове скотинки красуется? Рога. Вот так и обозначали одну голову - одного быка галочкой - похожей на V. Галочка эта - рога - все, что осталось от бычьей головы. Как известно, в старину люди предпочитали рисовать картины-образы - пиктограммы. Затем эти картинки стилизовали, и они стали абстрактными значками, цифрами и буквами…. По сему от бычьей головы остались одни рога. Так вот: цифры - это и есть количество голов. Одна голова- два рога – галочка (V). Две головы - две галочки и т. л. В качестве экономии стали изображать одним росчерком пера количество голов. Ведь достаточно утомительно считать галочки, если их много. Так возникли цифры, где отражалось количество голов в стаде.»

Происхождение цифр.
Цифровой ряд так называемых арабских цифр, где каждая цифра обозначает количество рогов. Цифра десять обнуляет числовой ряд, и он продолжается дальше на уровне десятков, сотен, тысяч и т. д. с участием все тех же первых десяти цифр. Количество рогов указано на цифрах.

Рис. 1 является реконструкцией первых арабских цифр, иллюстрация взята из книги Александра Белова. Цифры 4,7 отличаются от современных записей достаточно сильно.

Происхождение цифр.
Рис. 2 взят из википедии. Как можно заметить, цифра 4,6 больше похоже на современную запись, остальные любо совпадают с рис. 1, либо проигрывают им в плане логичности рисунка.

Рис. 1 и 2 дополняют друг друга, но цифра 7 на них выглядит очень не привычно. Складывается мнение, что семёрка протерпела наибольшее изменение. Так ли это?
Давайте-ка разберёмся. Как уже говорилось ранее, 7 с чёрточкой посередине, уже много лет не пишется на Западе. В славянских государствах традиция такой записи ещё осталось. Возможно, осталось и ещё что-то? Давайте-ка попробуем записать рукописный символ семёрки. А затем, перерисуем ее, используя только прямые линии. И посчитаем количество рогов (элементов V).

Происхождение цифр.
Получилось ровно 7 рогов.

Из этого следует вывод, что древняя запись арабских цифр, была близка к современной. С течением времени, для скорописи, прямые линии стали писать ровно и плавно. А некоторые элементы цифр упразднили за ненадобностью. Тем не менее, в ряде стран осталась древняя манера письма цифр, очень близкая к первоисточнику. Разве это не удивительно?

Но это ещё не конец нашего анализа.

Нам осталось рассмотреть ещё одну цифру, самую загадочную и необычную из всех – цифру ноль. Только это тавтология, так как само слово «цифра» происходит от арабского слова «сыфр» («ноль»).

Если мы рассмотрим ноль, то увидим круг, идеально ровный и плавный. Без начала и конца, в нём нет ни одного рога. Ничто, пустота, отсутствие поголовья скота. Но в то же время, ноль обозначал бесконечную малость. В рамках концепции рогов становиться понятным почему. В математике есть такой способ, разбиение большого на малое, на бесконечно малое. При таком подходе, можно из любой кривой линии сделать множество бесконечно малых прямых. Тоже самое можно провести и с кругом, символизирующим цифру ноль. Разбить его на элементарные отрезки, в результате мы получим бесконечно малое количество рогов.

В доказательство этого нарисуем круг. В него впишем квадрат. Впишем ещё один квадрат, только повернутый уже на 45 градусов. Затем скопируем эти 2 квадрата, и ещё раз впишем их в круг, повернув их таким образом, чтобы они делили пополам образующие дуги. Мы заметим, что внутри первоначального квадрата будет образовываться ещё одна окружность, в зависимости от количества вписанных квадратов она будет становиться плавнее. Сначала она представляла собой квадрат, затем многоугольник, затем ещё больший многоугольник, и так далее пока не станет казаться похожей на круг (кликните по картинке, что бы увидеть анимацию).

Происхождение цифр.
Выходит, что абсолютно круглых объектов нет. Любой круг состоит из прямых бесконечно малых линий. Бесконечность порождает в совокупности ничто. Так и наша вселенная в совокупности имеет нулевую массу, энергию, плотность и много чего ещё.
0 – это вселенная, точка отсчёта, первичное начало. Сколь много смысла в одной цифре.

Так и науки, являются «квадратами», разных размеров: одни больше выяснили, другие меньше. Остуда и разные размеры. Общую картину мы сможем получить, взяв из каждой науки по квадрату одинакового размера, и провести операцию, что была описана выше. Образованная в центре сфера будет являть реальную не противоречивую картину мира. Но она будет являться лишь малой крохотной частью полной, абсолютной, бесконечно большой реальности.

Вот такая вот интересная теория происхождения цифр из рогов.

среда, 28 декабря 2011 г.

История открытия кислорода

Печатается по материалам реферата Сергея Манулова "Кислород", начало на странице "Химический элемент кислород"
Свойства кислорода. История открытия кислорода. Атомный номер и атомная масса кислорода. Плотность, температура плавления и кипения, теплоемкость кислорода. Электроотрицательность, ковалентный радиус, первый ионизационный потенциал кислорода. Химия для блондинок.
По официальной версии принято считать, что кислород был открыт первого августа 1774 года английским химиком Джозефом Пристли. Он поместил оксид ртути в герметично закрытый сосуд и направил на это соединение солнечные лучи, используя мощную линзу. Соединение начало поджариваться, кислород начал выделяться. Вот такой вот кулинарный рецепт приготовления кислорода без использования природного газа, электричества или микроволновых печей. Повторять этот опыт в домашних условиях настоятельно не рекомендую, поскольку, кроме кислорода, вы можете получить ядовитые пары ртути и многочисленные осколочные ранения в результате большого ба-бах.

На языке химических формул сие шаманское действо записывается так:

Получение кислорода. История открытия кислорода. Химический опыт Пристли. Математика и химия для блондинок.
Еще раз хочу напомнить, что хоть химики не любят вдаваться в мелочи, но маленькую красную стрелочку, направленную в верх, я бы поставил и возле ртути, поскольку она так же любит испаряться и травить нас своими испарениями.

Но продолжим о Пристли. Первоначально он не понял, что открыл новое простое вещество. Пристли посчитал, что ему удалось выделить одну из составных частей воздуха. Этот газ он назвал «дефлогистированным воздухом». Пристли не стал писать об этом в Твиттере, в Одноклассниках или Вконтакте, даже СМСки он никому не рассылал, потому что ничего этого в те времена ещё не было. О своем новом открытии Пристли сообщил в письме Антуану Лавуазье, выдающемуся французскому химику. Письма и почта тогда уже были.

Антуан Лаувазье произвел в 1775 году количественный анализ воздуха и сделал следующее заключение. Он предположил, что воздух состоит из двух газов противоположного характера. Сегодня мы знаем, что такими газами являются кислород и азот, их химически противоположные свойства легли в основу предположения Лавуазье.

Но это ещё не вся история открытия кислорода. Тремя голами ранее Пристли, в 1771 году, шведский химик Карл Шееле так же получил кислород в результате своих химических опытов. Он сперва прокаливал селитру с серной кислотой, затем разлагал получившийся оксид азота. Швед Шлее назвал полученный им газ «огненным воздухом». И только в 1777 году была издана книга с описанием этого открытия. Пристли считается первооткрывателем кислорода именно потому, что о своем открытии он сообщил раньше, чем была опубликована книга Шлее. Таковы бюрократические правила игры в науку. Эти правила живы до сих пор и процветают в научной бюрократической системе по сей день. Имейте это в виду, когда будете делать свои научные открытия.

Шееле так же направил информацию о своём опыте Лавуазье. После этого у А. Лавуазье оказалось достаточно информации, что бы окончательно разобраться в природе газа, полученного Пристли и Шееле. Скромная работа Лавуазье оказала огромное влияние на развитие химии. Благодаря ей была сброшена с научного Олимпа господствовавшая в то время флогистонная теория, тормозившая развитие химии. Вот эту самую флогистонную теорию мы с вами рассмотрим отдельно, поскольку в ней явно видны грязные лапы дремучего математического невежества, с которым Лавуазье успешно справился.

Он провел очень простой опыт: сначала сжигал элементы, после этого взвешивал получившуюся золу. Вес золы (окислов металла) превышал первоначальный вес элемента (металла). Лавуазье предположил, что при горении происходит химическая реакция (окисление) вещества, в результате чего масса исходного вещества увеличивается. Это утверждение и результаты химических опытов полностью опровергли теорию флогистона. Кроме этого, Лавуазье правильно объяснил горение и дыхание как процессы взаимодействия веществ с кислородом. Свои выводы он сделал на основе широких экспериментальных исследований. Справедливости ради необходимо сказать, что заслугу открытия кислорода фактически делят между собой Пристли, Шееле и Лавуазье.

О других претендентах на открытие кислорода, яростно бьющих себя пяткой в грудь в надежде умыкнуть чужую славу, история благоразумно умалчивает. Впрочем, времена тогда были такие, что с добычей кислорода особо баловаться было нельзя. Ещё совсем недавно за подобное любопытство можно было получить приглашение на всенародное барбекю на главной площади. Причем, не в качестве гостя, а в качестве главного блюда. Это в те времена таким одноразовым Ютубом развлекались.

В заключение поговорим о происхождении названия «кислород». Слово «кислород» ( в начале XIX века в употреблении было название «кислотвор») своим появлением в русском языке обязано М. В. Ломоносову, в какой-то степени. Он ввёл его в употребление, наряду с другими неологизмами, например, словом «кислота». Поскольку кислород входит в состав кислот, Лавуазье решил назвать его Oxygenium, то есть "образующий кислоты" (от греческого “oxy” - кислота и “genium” – рождающий), к сожалению, он ошибался, так как кислород вовсе не образует кислот. Однако это название устоялось и в русском и в других языках. Таким образом, слово «кислород», является калькой термина «оксиген».

вторник, 27 декабря 2011 г.

Химический элемент кислород

Газ кислород. Математика и химия для блондинок. История кислорода. Откуда кислород.
Кислород по латыни будет звучать Oxygenium. По этому в химических формулах кислород обозначают латинской буквой О, первой буквой латинского названия этого химического элемента. Впрочем, латинская буква от русской по внешнему виду ничем не отличается. Официальный научный ник у кислорода Oxygen, под которым его знают все ученые. Аватар у кислорода отсутствует – он прозрачный (по-научному бесцветный) газ.

Если кислород рассматривать как химический элемент, то живет он в VI группе периодической системы Менделеева. Так что, если вы хотите написать письмо Кислороду, аки Деду Морозу, то адрес нужно писать такой:

Химия,
таблица Менделеева,
группа VI,
атомный номер 8,
х.э. Кислороду.

Здесь х.э. означают не имя и отчество, а ученую степень – химический элемент. Нет на нашей плате другого такого же важного химического элемента, как кислород, потому что благодаря именно ему мы имеет так много блондинок. Кислород – это великий блондинизатор нашей планеты. Лучший осветлитель наших голов – перекись водорода – без кислорода просто не работал бы. Ну и дышим мы то же газом кислородом, между прочим, что позволяет блондинкам сохранять свою жизнь.

Процессы дыхания и горения привлекали внимание ученых с древних времен. Хотя сегодня любой ребенок о спичках и петардах знает гораздо больше всех тех ученых, вместе взятых (к счастью для окружающих, дети гораздо лучше знают, как ими пользоваться, а не как их делать), но факт остается фактом – именно благодаря любознательному уму древних ученых появились и спички, и петарды.

Первые догадки о том, что не весь воздух, а только "активная" его часть, поддерживает горение, были записаны в китайские рукописи ещё в восьмом веке нашей эры. Почему в нашей эре, а не до нашей эры? Я так думаю, что в восьмом веке до нашей эры ученые, если таковые тогда были, писали наскальную живопись, а не рукописи.

Гораздо позже великий итальянец Леонардо да Винчи (1452-1519 годы) рассматривал воздух как смесь из двух газов, при этом только один газ расходуется при горении и дыхании. Окончательное и бесповоротное открытие двух главных составных частей воздуха - азота и кислорода, сделавшее поистине целую эпоху в науке, произошло только в конце 18 века всё той же нашей эры. Почему так долго ковырялись? А вы попробуйте одну газинку от другой газинки отделить. Это вам не символы химических элементов на бумажке писать.

Если вы не верите моему рассказу, можете почитать более скучный вариант истории кислорода. Ну а моя версия прочтения реферата Сергея Манулова "Кислород" продолжается рассказом об истории открытия кислорода.

среда, 12 октября 2011 г.

Обоснование теории деления на ноль

Автор Сергей Манулов

Обоснование теории делении на ноль выполняется на примере уравнения Менделеева-Клапейрона для идеальных газов.

И так уравнение Менделеева-Клапейрона (или уравнение состояния идеального газа) выглядит следующим образом:

PV=nRT (*)

где:
Р - давление (Па),
V – объём газа (м3),
R -газовая постоянная,
n –количество вещества (Моль),
Т – температура (К).

Согласно Теории деления на ноль, мы можем делить на ноль только в том случае, если за ноль принято реальное несуществующее явление - пустота. В данном случае это может быть давление, объём, количество вещества и температура. Когда одна из этих величин равняется нулю, это означает, что данное явление полностью отсутствует. Сейчас мы поэкспериментируем над ним, приравнивая параметры (P,V,n,T) к нулю, и посмотрим, что у нас будет получаться.

1) Пусть n=0. Это означает, что у нас нет вещества. Подставив это значение в уравнение Менделеева-Клапейрона (*), получаем выражение:

PV=0

Когда нет вещества, то и нет объёма. Поэтому объём будет равняться нулю. Чему же будет равняться давление? Выразим его из (*):

P=nRT\V (1)

Поскольку n=0, V=0, мы имеем неопределённость вида 0*0=0\0=ё, согласно теории деления на ноль.

Выходит, что в отсутствии материи может быть произвольное давление. Но встаёт вопрос, откуда же оно берётся? Ведь давление - это свойство материи. Но с другой стороны, невозможно измерить давление внутри пустоты, чтобы убедится, что оно действительно равно нулю. Оно может быть произвольным. Это не доказуемо и не опровержимо, на данный момент.

Только тут имеет место быть логическая ошибка. Температура - это свойство материи, в отсутствии материи мы будем иметь отсутствие температуры. Иными словами Т=0. Подставим в уравнение (1), получаем:

Р=0*R*0\0=0 (согласно теории деления на ноль)

Иными словами, давление, объём, температура не существует при отсутствии материи.

Выведем из уравнения Менделеева-Клапейрона (*) формулу расчёта газовой постоянной:

PV\(n*T)= R

Подставим в это уравнение коэффициенты P,V,n,T=0 и получим:

(0*0)\(0*0)=ё\ё=ё

Получается произвольная величина, в том числе и 8,314, что и является значением R.

2) Пусть мы имеем температуру равную 0 градусов Кельвина. Получаем следующие выражение из уравнения Менделеева-Клапейрона (*):

nRT=0
PV=0


Как известно, при нуле градусов Кельвина прекращается движение молекул и атомов, они застывают во времени, поэтому давление становится равным нулю. Нет взаимодействия, нет давления. Объём и количество вещества не будут изменяться со временем, они константа. Выведем Объём из формулы Менделеева-Клапейрон (*):

V=nRT\Р

Опять получаем неопределённость 0*0=ё. Объём может быть произволен. Остальные случаи (Р=0, V=0) взаимосвязаны со случаем 1.

Вывод: Теория деления на ноль не опровергается при эксперименте с формулой Менделеева-Клапейрона для идеальных газов.

Но стоит учесть тот фактор, что это уравнение Менделеева-Клапейрона создано для искусственной системы, которой в природе не существует. Его применяют в реальной жизни с определёнными допущениями, поэтому этот эксперимент не является реальным доказательством правоты теории деления на ноль.

понедельник, 3 октября 2011 г.

Блондинки и математика

На тему математики и блондинок рассуждает Сергей Манулов. В авторской редакции статья называется

Гомо Бланди-матхикус

Наш мир построен на борьбе двух основополагающих принципов – разрушения и созидания, являющихся противоположностью друг к другу. Эти принципы имеют огромное множество форм на всех уровнях бытья: физическом, духовном и ментальном. На каждом из этих уровней, имеются свои подуровни, на них свои и так бесконечности. Все они имеют в себе свойства этих двух основополагающих принципов.

Например, если рассматривать микромир, то принципы могут быть выражены в виде двух антиподов - катионов и анионов. В среднем мире – кислоты и щёлочи. В макромире –материя и антиматерия.

В ментальном мире: логика и иррациональность.

В духовном мире: добро и зло, свет и тьма, хорошо и плохо.

Блондинки и математика.
Хаос и порядок относится ко всем уровням и подуровням.

У всего есть антипод. Это аксиома, без доказательства. Но теперь встаёт вопрос, что есть разрушение, а есть созидание? Бывает же, что чтобы создать что-то, нужно разрушить. А иногда создавая что-то, разрушаешь другое. Всё относительно и зависит от точки отсчёта нуля. Он символизирует чашу весов в нейтральном, уравновешенном положении. И если допустить, что когда весы сдвинуты вправо – это созидание, а влево это разрушение, тогда и можно будет понять, что есть что. Но почему вправо это именно созидание, а влево разрушение? Потому, что мы так допустили. Но ведь можно посмотреть и наоборот? И тогда принципы поменяют свои места. Но тогда весы бессмысленны? Да именно так. Поскольку разрушения и созидание неразделимы. Разрушение это форма созидания, созидание – форма разрушения. У них одна природа, как у катионов и анионов, у материи и антиматерии. Всё едино. Более того, всё состоит из одного принципа, который в зависимости от количественности, принимает различные качества. Мир един, нужно это признать.

Но давайте уйдём от глубоких философских абстракций и придём, к чему-нибудь земному, и на примере этого разберёмся со смыслом слов произнесённых выше.

В качестве подопытных кроликов возьмем людей, с особым логическим складом мышления – математиков, не использующих иррационализм. В противовес к ним в качестве антипода подберём блондинку, существо, лишённое логики, зато иррационализма, хоть отбавляй.
И так, математик не любит блондинку за её интеллект. Блондинка же не понимает математиков и считает его занудой. Между ними интеллектуальная пропасть. Им не найти общего языка. Почему они столь разные? Вроде бы один вид – Гомо Сапианс, то бишь человек разумный, а вот ведут себя по отношению друг к другу неразумно. Причина тому кроется в развитии этих двух индивидуумов.

Математиками не рождаются ими становятся, в отличии от блондинок. Что же, верно, но части. Но ведь и не все блондинки натуральные, не все ими родились, ими потом стали, покрасившись. Так значит, работает и обратная логика – математиками рождаются. А всё потому, что люди все разные. Различимее между ними пропасть, если смотреть совокупность всех их черт. Каждый рождается с определённой предрасположенностью – одни имеют рациональный склад ума, другие иррациональный. Одни гуманитарии другие технари. Математик у нас это учёный(!) технарь, доведённый до абсолюта. Блондинка же гуманитарий, даже похуже, необразованный гуманитарий! Как рождается учённый? В муках учения, он забивает себе голову логикой точных наук, построенной другими учёнными. В результате его разум становится точным и рациональным, особенно если он родился с таким менталитетом. А необразованная блондинка, просто выросла, впитала минимум информации, и живёт себе довольная.

И вот встретилась эта парочка и давай изъяснятся друг с другом. Математик говорит, применяя огромное количество терминов и слишком заумные лексические конструкции, а блондинка несёт что-то невразумительное, не точное, абстрактное. Не удивительно, что им вместе не ужиться. Но зато у каждого из них есть свои плюсы. Математик может доказать что угодно используя свою логику, а блондинка выдумать что угодно. Вот только минусов тоже хватает: математик не признаёт то что выходит за рамки уже построенной логики, а блондинка не может обосновать логично выдуманное. Из-за этого страдает наука. Математики не могу принести что-то принципиально новое из-за самоограничения. Блондинки же не могут донести это новое. Что же делать? Выращивать новый вид человека: Хомо Блондматхкиус (Homo Blondmathicus), то есть Человек Матиматиково-блондинистый, собирающий в себе лучшие черты обоих вида. Золотая середина, умеющая отвергать старое, на более новое лучшее и обосновывать его. Такой человек может всё.

Но что делать уже существующим – математику и блондинке? Я советую блондинкам учить математику и другие науки, развивать свой кругозор, незатуманленое детское мышление. А математикам забыть все аксиомы, забыть истины. И попытаться их открыть вновь. И понять, что они всё-таки открыли.

воскресенье, 2 октября 2011 г.

Что такое абсолютная истина?

Автор этой статьи - Сергей Манулов.

Главная проблема любой логики - узкая её направленность и принятие любых произвольных аксиом. Софизм. Возможность доказать что угодно построением логических цепей. При этом логика будет идеально выдержана и нельзя подкопаться. Но, тем не менее, она может быть и ошибочной.

Что-то чем больше я думаю о нуле, тем больше мне кажется, что вся наука которая сейчас ВЫДУМАНА, человеками-учёными является софизмом. Где-то работающим, где-то нет. Но зато, работает главное студенческое правило - если что-то не выходит, подгоняй! И они подгоняют, вполне успешно. Я заметил, что и я выкручиваюсь со своею теорией. Сначала я говорил, что она работает на всю математику, затем я её ограничил до абстрактной математики. Если найдут ещё один аргумент, я найду ещё контраргумент. Ооох это всё бессмысленно, но и смысл в этом есть.

Люди имеют великий дар - мыслить, но это и великое проклятие. Особенно, когда понимаешь обе точки зрения, а середину между ними не видишь. На распутье. Абсолютная истина заключается в том, что нет абсолютной истины. И вот тут уже возникает парадокс, если нету абсолютной истины, то откуда вытекает эта абсолютная истинна про отсутствие абсолютной истинны? В этом и есть весь смысл, в отсутствии смысла, что в свою очередь тоже парадокс. А всё почему? А всё потому что люди ограничивают себя логикой, а она не может быть абсолютной, никогда. Любая логика это лишь выдумка, хорошая софистская выдумка, ничего более.

Давайте обратимся к книге книг.

Вначале было слово.

«Вначале было слово…» - так начинается первая строка книги Нового Завета Евангелие от Иоанна. Что есть слово? Давайте-ка копнём вглубь. Слово есть способ озвучивания мысли. Мысль порождает слово, слова мысль. Слово и мысль неотделимы друг от друга. Они едины. Но связано мышление лишь только со словами? Нет. Мы можем мыслить без использования слов – образами и чувствами. Более того, я утверждаю, что образное мышление является более мощным, чем словесное. Сейчас я это докажу.

Как известно, слова это набор образов и чувств, позволяющий нам упростить и ускорить процесс мышления. Например, вместо того чтобы приводить следующие описание: шар, покрытый рыжей коркой, имеющий кисло-сладкий запах и вкус, мы просто говорим апельсин. И в тот же миг, мы понимает, что оно означает. Если хорошо развито воображение и память, даже можем его представить. Вот в чём прелесть слов.

Согласитесь, использовать слово намного проще, чем воображать все компоненты образующий образ апельсина в голове (корка, запах, вкус и так далее). Каждое слово, обязательно связано хотя бы с одним образом. Но, не все образы связаны со словами. Некоторые образы можно чувствовать, видеть, понимать, но вы не можете сразу подобрать для них конкретное слово, поскольку они только что появились в этом мире в результате вашего мыслительного процесса. Поэтому вам приходится придумывать для них новое слово, а так же попытаться как можно точнее описать их старыми словами. В этом главный недостаток словесного мышления.

Люди, которые не мыслят образами, имеют меньше шансов придумать новые образы, то есть придумать что-то новое. Таких людей называют шаблонно мыслящими. Ведь слово – это шаблон. Мыслить образами намного труднее, чем словами. Для этого нужно особый склад ума. Некоторые люди от рожденья имеют такой дар, другим же придётся его развивать.

Теперь замените слово на логику и поймёте о чём я сейчас говорю. Логика это уже зафиксированные слова, она не вносит ничего нового, логика строится с самоограничения. А при самоограничении невозможно ощутить всё таинство вселенной, поскольку имеется парадокс знания: «Чем больше я знаю - тем меньше не знаю».

Но и один иррационализм не выход. Можно такого себе по навыдумывать, что попросту будет бредом сивой кобылы. Истина найдётся только при уравновешенном использовании логики и иррационализма. Золотая середина применима ко всему, что делает человек.

Вывод: абсолютная истина – это истина по середине двух противоборствующих сторон, то есть усредненный результат совокупности всех точек зрения. Но даже это является лишь абстрактной моделью, но она будет наиболее близка к истине. Потому что истина это совокупность всего.

Другие работы Сергея Манулова:
Теория деления на ноль
Что есть ноль?

среда, 28 сентября 2011 г.

Что есть ноль?

Обсуждение статьи "Почему ноль не является числом?", автор текста Сергей Манулов, он же автор теории деления на ноль.

Ноль это очень абстрактное понятие. Что есть ноль? Ноль это число обозначающее ничего. Но, ноль так, же является точкой отсчёта, например, в декартовых координатах или в градусах Цельсия, и таких примеров масса.

На ноль делить нельзя, поскольку продуктом деления на ноль является неопределённость трубят все математики и они правы, нельзя. Но, всегда есть но, оно заключается в том что на ноль можно делить, но только в особых случаях – в абстрактной математике. Я поделил на ноль, и я правильно это сделал. Только моё решение не применимо ни к физике, ни к геометрии. А знаете почему? Потому, что эти науки изучают природу, а в природе нуля нету, то есть пустота не существует. Поэтому Николай вы правы, ноль это не число, это абстракция (и опять тут НО есть, дальше раскрою). Люди не осознают того факта, что они дают нулю разные значения (как число или точка отсчёта), это принципиально разные понятия. В общем, разберёмся.

Начнём с того, что разделим разные значения нуля по смысловому содержанию, на следующие группы, а затем попытаемся понять что они из себя представляют:

1) Ноль как число обозначающее ничего – пустоту (отсутствие объекта)
2) Ноль как точка отсчёта
3) Ноль как число обозначающее разы, то есть ни разу (отсутствие действия)

И так, ноль как число обозначающее пустоту не существует в природе, поскольку пустота существует только при условии полного отсутствия материи, это вытекает из определения. Можете возразить, скажите, что если взять маленький участок природы, где ничего нету и изолировать его от всего, там будет пустота. Да вы правы, но у вас получается искусственная модель, реально же это модель взаимосвязана с другими частями природы. И описывать устройство мира через неё нельзя. Надеюсь понятно почему.

Поэтому число ноль в значении пустоты является лишь математической абстракцией. Оно не применимо для физических и геометрических расчётов, поскольку в природе нуля нету. Но в качестве абстрактной математики, для расчётов искусственных моделей, им можно пользоваться. Процессы умножения и деления связанные с ним, соответствуют моей теории деления на ноль.

Далее ноль как точка отсчёта. Этот ноль принципиально отличается от нуля числа. Точка отсчёта это тоже очень большая условность, в природе нету нулей, он вводится искусственно, например, в градусах Цельсия, за ноль приняли температуру замерзания воды. Но это условность. На самом деле нету такого понятия как ноль градусов. Если рассматривать шкалу Кельвина, и её абсолютный ноль. То я думаю, что если это теория действительно верна, и не будет существовать отрицательной температуры ниже нуля Кельвина, то этот ноль будет существовать. И он будет обозначать полное отсутствие теплового воздействия. Иными словами с ним можно работать согласно правилам моей теории. Но достигнуть температуру абсолютного нуля, очень трудно, возможно даже невозможно.

В геометрии то же самое задаётся точка отсчёта ноль, это чисто произвольная операция. На самом деле нуля этого нет, это не число. Поэтому делить на этот ноль нельзя, нету в природе абсолютной точки отсчёта, если бы была, и можно было бы задавать координаты относительно неё, тогда была бы возможность делить на ноль, как это происходит со шкалой Кельвина. Иными словами, в физике и геометрии можно делить на ноль только в том случае, если он будет обозначать что-то абсолютное неизменное, как 0 градус Кельвина. В противном случае, речь идёт о другом нуле – абстракции, которое даже не число.

И наконец, ноль как число, обозначающее нисколько – ни разу. На него можно делить. Но оно применимо либо к абстрактной математике, либо к случаям подобным к нулю Кельвина.

воскресенье, 4 сентября 2011 г.

Обсуждение теории деления на ноль

Обсуждение теории деления на ноль с автором этой теории, Манулом, мы начали в гостевой книге моего другого математического сайта. Думаю, вам тоже будет полезно это почитать (легкая правка орфографических ошибок выполнена мною исключительно для поисковых машин интернета).

Манул
Аксиомы вытекающие из моей теории:

1. n*0=0, где n принадлежит от минус бесконечности до нуля не включая объединение до не включая ноль до плюс бесконечности.
2. 0*0=n, n тот же что и выше
3. 0:0=0*0=ноль в нулевой степени=корень нулевой степени из нуля=n
4. n:0=0
5. 0:n=0
6. n=n*n
7. нули нельзя приравнивать друг к другу, хотя они равны. В силу того что в нуле может содержатся произвольное количество нулей, то есть n раз.
8. Все остальные свойства математике те же самые.
9. Логарифм по основанию ноль числа n = 0
10. Логарифм по основанию ноль нуля=любое нечётное число
11. нечётное количество нулей перемноженных друг на друга выдаёт нам ноль, тоесть (0*0*0)*m=0, где m нечетное.
12. Чётное количество нулей перемноженных друг на друга выдаёт нам n, тоесть (0*0)*m=n, где m четное.
13. Все остальные свойства математики абсолютно такие же.
Следствие: ноль нейтральная частица, она сама себе же является обратным числом.

Николай Хижняк
Эти аксиомы весьма противоречивы и никуда не годятся. Лично мне гораздо больше нравится теория Юрия Александровича Лебедева, изложенная в рассказе «Математика бесконечности». Хотя она и не правильная, но довольно красиво смотрится:)))
Даже ваша первая аксиома противоречит второй аксиоме гениального математика Николая Хижняка, вашего покорного слуги:)))


Манул
Так моя теория 1 в 1 повторила вашу из этой ссылки http://www.webstaratel.ru/2010/09/blog-post_07.html !!! Причём я дошёл до неё отдельно от вас, не читая.

Николай Хижняк
Это не теория, а просто размышления на заданную тему. Ничего удивительного в том, что мы задаем одинаковые вопросы по поводу математических операций с нулем, наверняка есть и другие, кто задается этими же вопросами. Иначе мы бы здесь на эту тему не общались:))) Стандартный подход к решению проблемы деления на ноль обречен на неудачу - учеными предлагались самые разные решения, и неоднократно, но... все они не нашли необходимой поддержки у подавляющего большинства:(((
Здесь очень подробный обзор наверное всех попыток ввести деление на ноль и причины отказа от них. К сожалению, на английском языке. Но по формулам кое-что понять можно.


Манул
Так может быть в этом действительно что-то есть?
Смотрите, мы с вами живём в трёхмерном мире. Объекты которые мы видем, могут принимать различные формы в зависимости от того с какой стороны на них посмотреть. Вот например рассматриваем конус. Если смотреть на его дно, то мы увидем круг. Если смотреть на его профиль то треугольник. Но он не является не кругом не треугольником, он их совокупность.
Математика, как мне кажется не учитывает этого феномена, в плане арифметики. Что если многие из уже созданных, красивых теорий по делению на ноль действитвительно верны? Просто они описывают процесс с другого ракурса, под другим углом. Я думаю всё-таки так оно и есть.

Николай Хижняк
В принципе, ты не плохо соображаешь. Ты сумеешь создать теорию, которая объединяет если не все, то хотя бы большинство теорий деления на ноль?:))) Твое ё - это детский сад, а здесь нужно делать по взрослому.


Манул
Ну если проникнусь в другие теории (а для этого надо знать английский язык, а у меня с ним туго), то быть может что-нибудь да и выйдет.
И насчёт детского сада, не даром говорят что устами младенца ( а я для вас именно таким и выхожу, со своим мышлением и объяснениями), глаголет истина.
Доказанный факт, все дети гении, до тех пор, пока не вырастают, а их умы не твердеют. Если кому и нужно доверить проблему деления на ноль так это детям, они чисто интуитивно чувствуют как этот мир устроен. Древние люди которые придумали математику, тоже имели девственно чистые мозги, поскольку тогда ещё ничего не знали. И тогда догматов не было, поскольку их ещё не выдумали. А мы живём как раз в таком мире, где всё на веру приходится воспринимать, жизни не хватит всё проверить, но можно её потратить на некоторые мелочи!
Догматы такая страшная штука, что все мы ими больны. Я это увидел и у вас, вы тоже опираетесь на некоторые истины. Это не хорошо и не плохо, это нормально. И я тоже во многое верю. Все мы такие.
Но надо помнить одно: ничто не истина, всё дозволено. Люди существуют всего то где-то 100 тыщ лет, и за такой большой срок по человеческим меркам, мы по сути ничего не узнали. Так мысли промелькнули у пары человек и давай копировать их идеи, возносит их за истину.
В конце концов догматы рухнут, рано или поздно. И появятся новые, и так далее.
Любой учёный и человек с разумом должен это всё понимать. Надо относится к любой идеи со скепсисом, но скепсис не означает отвержение теории если она пока, что недоказуема. В силу того, что все люди настолько сильно различаются, что нет одного мнения даже для простейших определений, например: "что есть жизнь?" или датие понятия термина "культура" (их более 500 штук определений). Вот из-за этой субъективности и выходит, что один человек не может построить абсолютно работающую математику (на той что считает бог). А именно такой математикой мы и пользуемся сейчас, она было создана одним человеком. Это его мысли, наши предки и мы просто их поддержали и стали развивать.
Я специально сказал один человек! Иными словами только совокупность всех точек зрения и суждения людей, видящих окружающую природу, каждый по своему, могут создать ту самую абсолютную математику, которой пользуется бог.
В общем, я буду придерживаться своей теории. Меня пока, что никто не сумел переубедит в её несостоятельности. Но я тем не менее допускаю её возможную ложность или как другой взгляд на проблему, тоже верный. Но поскольку я живу в мире догматов, я буду пользоваться ныне устоявшейся системой, у меня просто нет выбора. Но если вдруг мне попадётся какое-то уравнение, где придётся умножать ноль на ноль или делить на ноль, я попробую его решить двумя путями, догмовым и своим, а после сравню результаты, может быть и с экспериментальными данными. Если такое случится, то я смогу убедится в своей правоте или наоборот.

Николай Хижняк
Ну, вот это уже похоже на речь здравомыслящего человека. Правильно, испытай свою теорию на прочность. В математике есть только один критерий истины - это результат. Если тебе удастся при помощи своей теории получить одинаковый результат в 3-4 совершенно разных задачах, тогда твоя теория действительно заслуживает внимания.
А насчет уст младенца - не спеши с выводами. Я сам хожу в детский садик инопланетян и вижу, что младенцы бывают разные:))) Попробуй сперва опуститься до уровня младенца:))) Да, тогда всё проще и понятней:)))


Манул
И насчёт Ё, я его взял чисто для смеха. Скоморох, всё таки :)))
"Есть же число ПИ, теперь и Ё будет, ё же лучше чем Пи :)"

Николай Хижняк
Вообще-то, с такими понятиями, как число пи и деление на ноль, шутки плохи, даже для скоморохов. Математика - штука абстрактная и она шуток не понимает:(((


Кстати, во время своих математических изысканий, мне однажды удалось в результате вычислений получить результат, который равнялся корню квадратному из минус единицы в числителе и нулю в знаменателе. Я так до сих пор и не понял, это была шутка математики или её нецензурная брань? Или это третий уровень защиты от дураков, о котором мы даже ещё не подозреваем?

пятница, 2 сентября 2011 г.

Теория деления на ноль

Тут меня попросили дать свой отзыв о новоиспеченной теории деления на ноль. Автором этой теории является Сергей Манулов. Видите, я понемногу становлюсь экспертом в вопросе деления на ноль. Теория довольно взбалмошная, и изложена в силе хип-хоп, но обещание нужно выполнять.



Когда-то, а точнее 20 декабря 2006 года, я опубликовал свою первую статью о делении на ноль (которую я же уже давно выбросил с сайта). Там то же было утверждение, что 0*0=1. После моей публикации хохот по интеренету был слышен даже из-за границы. Думаю, я не первый, кто выдвигал такую теорию. Как оказалось, и не последний.

После некоторых раздумий я заявил следующее: покажите мне, где в математике ноль умножается на ноль, и я вам скажу, чему это равно. Все дело в том, что рассуждения происходят на уровне детской игры в кубики – составили вместе два нолика, нарисовали между ними знак умножения и давай философски рассуждать о результате этого математического действия. Я то же так умею. Могу нарисовать козу, рядом нарисовать барана, поставить между ними математический знак умножения и философски рассуждать о результате этого математического действия. За основу результата возьмем ё - ё-число, ё-мобиль, ё-моё, ёпонский городовой и ё.д. и ё.п. Вот смотрите как лихо получается.

коза*баран=ёран
ёран/коза=баран
ёран/баран=коза
коза/баран=ёза
ёза*коза=баран
ёза*баран=коза
баран=баран, отсюда
ёран/коза=ёза*коза
ёран=ёза*коза^2 (коза в квадрате означает, что коза стоит в квадратном стойле – это и дураку понятно)
подставим вместо ёран его значение
коза*баран=ёза* коза^2
сокращаем выражение на одну козу
баран=ёза*коза,
отсюда получаем
ёза=баран/коза
поскольку
ёза=ёза, то
коза/баран=баран/коза

ВЫВОД: от перестановки местами числителя и знаменателя в дроби результат не меняется!

Вот вам и великая математическая сенсация готова. Вы скажете, что если ёзу множить на козу, то баран не получается. Ну и что? А мне хочется, что бы получался.

Представленная вашему вниманию теория деления на ноль исполнена где-то на таком же уровне. Нужно понять самое главное – в рамках существующих математических понятий деление на ноль действительно невозможно. Да, я знаю как делить на ноль и что в результате получается. Изложение своей теории деления на ноль я начал с основных аксиом математики. Почему так издалека? Да потому, что иначе ничего понять нельзя - деление на ноль происходит в том месте, которого в нашей математике просто нет.

Смею вас уверить, что математика сегодня - это не паханая целина. Нам предстоит сделать ещё немало удивительных открытий, среди которых деление на ноль не самое интересное и не самое главное. Основной принцип решения всех математических проблем один - не надо ничего выдумывать. Пошевелите условиями, посмотрите на результат, пошевелите мозгами - и вы найдете правильное решение. А потом вы будете встречать это решение чуть ли не везде: математика - не человек, у неё нет фантазии, а есть очень ограниченный набор инструментов. Если вы будете владеть этими инструментами - вы будете владеть математикой, а значит и всем миром (смотри первую аксиому). Бог - это тот, кто в совершенстве владеет математикой. Благодаря этому Он вполне мог создать нашу Вселенную. Когда-нибудь и мы научимся это делать.