суббота, 29 мая 2010 г.

Вундеркинды и кретин с блондинками

В комментариях к синусу нуля градусов кто-то высказал свое мнение: "Это статья из рубрики "Кретины пишут для блондинок", наверное. Исправьте, плз". Поскольку автор вопроса не стесняется в выражениях, я тоже буду называть вещи своими именами и на меня за это прошу не обижаться.

Да уж, действительно, нормальные такого не напишут. Максимум, на что способны нормальные, так это тупо учить кем-то когда-то написанное. И чем лучше они потом это цитируют, тем умнее считаются. На этом держится и религия, и наука. В итоге получается тупая бездарная посредственность, которая считает себя нормой и которой управляют более сообразительные бездарные посредственности. Любой бюрократический аппарат состоит из них, из нормальных. Все, кто хоть чем-то от нормы отличается, считаются дураками и дурами. Что же, я согласен быть дураком-кретином, который пишет для дур-блондинок.

Я не стал бы обращать особого внимания на этот коммент, если бы он не был наглядной иллюстрацией другой проблемы. Мне тут же вспомнился один научный сайт, на котором общаются солидные ученые мужи и вот один из них сформулировал такой вопрос: "МНОГО УМНЫХ СБОРНИКОВ ЗАДАЧ И РЕБЯТ, КОТОРЫЕ ИХ РЕШАЮТ. ПОЧЕМУ ПОТОМ ТАК МАЛО ОТКРЫТИЙ?". Дальше несколько цитат для иллюстрации проблемы:

Меня всегда удивляло одно обстоятельство. Когда смотришь задачи, которые предлагаются в наших сборниках задач по физике и по математике для средней школы и вуза, на школьных олимпиадах, при поступлении в университет и т.д., то создается впечатление, что они рассчитаны на суперменов, во всяком случае, предполагают очень высокий уровень владения материалом. А некоторые задачи в Кванте - это вообще, на мой взгляд, целое исследование, рассчитанное на опытного специалиста. Более того, оказывается, есть ребята (и я лично знаком не с одним!), которые со всеми этими "демидовичами" легко разделываются.

Конечно, у нас очень умная и способная молодежь, но почему тогда, если мы так легко решаем такие задачи, мы так мало совершаем открытий?

... Кстати, такое же я наблюдаю и на Западе. Возьмите в руки сборник задач по физике для аспирантов Массачусетского ТИ или сборник задач по гравитации и теории относительности под ред. Тьюкольского. Они на кого-то рассчитаны. Их кто-то решает. Но где открытия равнозначные задачам, приведенным в книжках?


А вот это уже как раз и есть проблема, лежащая в плоскости деления на дураков и нормальных. Для начала давайте разберемся с решением задач. Что такое задача? Это кем-то составленный набор исходных данных и вопрос, на который нужно дать ответ. Сама формулировка задачи предполагает применение уже известного способа решения. Для решения задачи достаточно тупо выучить материал и тупо применить полученные знания. Получается обычный калькулятор. Чем быстрее такой калькулятор решает задачи, тем умнее он считается. Встречаются даже вундеркинды, которые задачи решают - как орехи щелкают. Вся эта система задач и решений мало чем отличается от системы дрессировки животных. Для вундеркинда-калькулятора, вместо "Бобик, фас!", достаточно сформулировать задачу, то есть сказать что и где нужно найти.

Все это приводит к тому, что у обучаемых вырабатывается стандартный образ мышления. Стандартные задачи стандартными методами решаются легко и просто. Стоит только отклониться от стандартов - тут же начинаются проблемы. Давайте попробуем решить задачу, для которой научно доказано, что эта задача не может быть решена. Кто будет заниматься решением такой задачи? Только дураки. Нормальные, а тем более умные, никогда такую задачу решать не станут. Они знают ответ, кем-то когда-то написанный: "Задача не имеет решения". Смогут ли дураки решить эту задачу? Маловероятно, потому что и умные, и дураки пользуются одинаковыми стандартными принципами решения. Кто же может решить подобную задачу? Тот, кто не знает, что эта задача не имеет решения и кто не пользуется стандартными принципами решения. Совершенно естественно, что такое решение будет признано как научное открытие.

Вот исторический факт. Когда американский математик Джордж Данциг был студентом университета, то однажды опоздал на урок и посчитал написанные на доске уравнения домашним заданием. Уравнения показались ему более трудными, чем задают обычно, но через несколько дней он все же сделал домашнее задание. Оказалось, что это были задачи по статистике, над решением которых работали многие ученые и которые в то время считались "нерешаемыми".

А вот теперь вернемся к дурам-блондинкам. Все их считают дурами потому, что:

во-первых, их образ мышления отличается от стандартного;
во-вторых, они плохо усваивают стандарты.

Основываясь на вышесказанном, у меня есть все основания утверждать, что у одной блондинки гораздо больше шансов сделать научное открытие, чем у всех вундеркиндов-калькуляторов, вместе взятых. Запомните одну прописную истину: гениев среди нормальных не бывает.

18 комментариев:

  1. Потрясающе. Согласен во всем, и имею такое мнение уже довольно давно...

    ОтветитьУдалить
  2. Анонимный5 июня 2011 г., 1:22

    Я не блондинка, но с математикой у меня всегда были сложноватые отношения, т.к. мне невыносимо скучно зазубривать формулы и действовать по схеме без понимая, а учителя, к сожалению, требуют от нас именно этого. Ваша статья в очередной раз утвердила мои жизненные убеждения и помогла почувствовать себя способной не только хорошо писать стихи и рассуждать о творчестве современных писателей, но и решать тригонометрические тождества, просто для этого понадобится чуть больше терпения.
    Нужно быть разносторонне развитым человеком.

    ОтветитьУдалить
  3. > Давайте попробуем решить задачу, для которой научно доказано, что эта задача не может быть решена.

    Вы совершаете большую ошибку, путая "известно, что решения нет" и "решение неизвестно".

    ОтветитьУдалить
  4. Единственная моя большая ошибка - это желание заниматься математикой. Даже для задач из категории "известно, что решения нет" можно найти элементарные решения, достаточно только чуточку мозгами пошевелить.

    ОтветитьУдалить
  5. Найдите решение уравнения x + 2 = x.

    ОтветитьУдалить
  6. На решение этого уравнения мне понабилась всего одна минута. Теперь возникает естественный вопрос, сколько времени мне понадобится на публикацию этого решения? С этим гораздо сложнее. Так что решение я буду вам должен:)))

    ОтветитьУдалить
  7. И каково же решение? Опубликовать его проще простого -- написать здесь, в комментариях.

    ОтветитьУдалить
  8. Вам станет легче от того, что я здесь нарисую три закарлючки? Вы же сами прекрасно понимаете, что в существующем объеме математических знаний данное уравнение решения не имеет. Если знания математики расширить, тогда с решением данного типа уравнений не возникает никаких проблем. Начинать писать курс лекций по способам решения нерешаемых уравнений здесь, в комментариях, несколько неуместно)))

    ОтветитьУдалить
  9. Анонимный27 июля 2011 г., 1:56

    Предлагаю решение Гаусса: х=охо (восьмерка на боку). Простите блондинку, но это вроде уже давно поняли?

    ОтветитьУдалить
  10. Уравнение x+2=x решений не имеет (в действительных числах, в общепринятой математике, это умолчания).

    Если вы придадите фразе "x+2=x" какое-то своё значение, отличное от подразумеваемого в вопросе, вы "решите" какую-то свою задачу, а не ту, что была предложена. Вы же не придаете словам русского языка доморощенные смыслы, отличные от общепринятых, когда читаете мои сообщения? Так и здесь.

    Бесконечность -- не число. Нет такого числа "бесконечность".

    ОтветитьУдалить
  11. Вот вам ещё пара аналогичных уравнений в вещественных числах -- (1) sqrt(x) = -1 ; (2) x/0 = x.

    ОтветитьУдалить
  12. Важно понимать, что "решений не имеет" принципиально отличается от "никто не знает решения". "Решений не имеет" означает, что ДОКАЗАНО, что НЕ СУЩЕСТВУЕТ таких обстоятельств, в которых условия задачи соблюдаются; всё, с задачей разобрались, на ней поставлен крест, вопросов больше нет, всё определено. Далее она интересна только студентам.

    ОтветитьУдалить
  13. "Восьмерка на боку" мне очень понравилась - спасибо блондинке!!! Но это не является решением указанного уравнения. Два других уравнения не принимаются - я не обитатель математического зоопарка, что бы развлекать здесь праздношатающуся публику)))

    Та математика, в которой предложенное уравнение решения не имеет - это не больше, чем камасутра о способах сношения чисел. Да, предложенные в уравнении числа не хотят сношаться. Но это уравнение имеет вполне конкретное решение. И смысл этого решения довольно прост - прежде, чем что либо писать - нужно думать. Вы же не решаете многочлен с участием произведения "х" на "у" и на "й", который обычно на заборах записывают)))

    ОтветитьУдалить
  14. > Но это уравнение имеет вполне конкретное решение.

    Приведите его.

    ОтветитьУдалить
  15. Мы с вами рассматриваем математику, а не ведем теологический спор. У проповедников все просто - ссылка на цитату из Библии и конец спора. Для объяснения результата, получаемого в результате решения данного уравнения, необходимо либо математическое доказательство общеизвестной аксиомы, либо введение новой аксиомы в замен общеизвестной. А всё новое в науке неразрывно связано с защитой авторских прав. Не я это придумал. Так что с решением вам придется немножко подождать.

    ОтветитьУдалить
  16. Анонимный28 июля 2011 г., 4:02

    "в общепринятой математике, это умолчания"
    Для кого? Если таких чисел нет, то введение начала отсчета на любых двух параллельных, но не совпадающих прямых (может кому и не общепринято, что это можно сделать на любой прямой, но Эвклид признавал за аксиому), соединить прямой и обозначить, например, правую полуплоскость знаком +, то самые правые точки прямых будут соответствовать лежачей восьмерке (называется - метрическая Эвклидова плоскость). И вот ведь незадача, если это не разные числа, то прямые пересекаются. Вообще, мне казалось, что либо математика, либо общепринятая. Вместе - это "сухая влажность" ;)))

    ОтветитьУдалить
  17. Лично я предпочитаю оперировать математикой, а не общепринятыми догмами под названием "определения":)))

    ОтветитьУдалить