Покуда я писал о решении системы уравнений онлайн, меня посетила одна мысль — я придумал теорему о параллельных прямых. Звучит она так:
расстояние между параллельными прямыми (плоскостями, объемами и т.д.) невозможно определить математическими методами
Заниматься её доказательством мы с вами сейчас не будем. Оставим на будущее. Если есть желающие доказать или опровергнуть эту теорему — занимайтесь. Лично меня заинтересовала, прежде всего, математическая последовательность действий при решении системы уравнений. Не сам порядок записи решения, а смысл того, что при этом происходит, геометрия процесса решения системы уравнений. Насколько могу судить я, пустое место возле «.» появилось в результате того, что тангенс (или котангенс) оказался равен нулю, поскольку угол между параллельными прямыми равняется нулю. Короче, я думаю, что всё решение сводится к тригонометрии, а в тригонометрии расстояний не бывает.
Вы можете возразить, что в учебниках математики очень много задачек, где нужно найти расстояние между параллельными прямыми и все они решаются математическими методами. Согласен, но… В учебниках математики есть много такого, чего нет в математике. Ещё больше в математике того, чего нет в учебниках математики. Понемногу мы с вами будем разбираться, что есть что в математике и откуда оно берется. И начнем мы с нерешаемых уравнений.
Больше о новых взглядах на математику и её проблемах смотрите на странице «Новая математика«
Я конечно не зоолог, но по моему Вы перепутали целлюлит с ожирением. Связь с целлюлитом конечно прослеживается, но очень слабая.
А на счет сумо — в Японии это очень популярный вид спорта. Борцы сумо там очень уважаемые люди, это нам так кажется, что они толстые и не красивые, у всех свои понятия красоты.
Вполне возможно. Жиры — это химия, а её я с детства не понимаю.
Согласен, красота — понятие относительное и у каждого могут быть свои эталоны красоты.
советую ознакомится с понятием "двойное отношение" на досуге. Любое расстояние такого рода можно вычислить.
PS: если претендуете называть ваши "эпосы" математическим трудом — как было описано неподалеку от номера кошелька — будьте любезны писать о математике, а не о жирных обезьянах и девочках сумо. Прочтение этого материала не несет смысла и отнимает время.
С уважением.
Хорошо, исравлюсь.
Геометрия, 7 класс.
Вы, простите, в школе учились?
Да, я учился в школе. Если бы всё было так просто, как в школьном учебнике, то проблем с определением расстояний не существовало. Астрономия — расстояния до далеких галактик определяются на глаз, поскольку отсутствует то, что можно взять за основу математических расчетов. Принцип работы оптического дальномера основан на тригонометрии, когда сперва нужно что-то принять за основу расчета, только после этого сам расчет можно выполнить. Лазерный дальномер, эхолот и подобные приборы — основаны на измерении времени.
Потрудитесь поискать в сети урок про расстояние между точками, между точкой и прямой, между двумя параллельными прямыми. Откроете для себя много нового.
Не путайте математику с астрономией, физикой и химией. Математика — точная наука.
Начиная с того, что в нашем мире двух параллельных прямых вообще физически не существует. Это мысленный эксперимент.
Ваша теорема — чушь.
Эта теорема именно потому и появилась, что я считаю математику точной наукой. Даже в мысленных экспериментах нужно понимать каждое свое действие и последствия, к которым оно приводит. Помимо двух прямых при определении расстояния всегда присутствует масштаб измерений, который мы сами принимаем.
Кстати, в перечне наук, которые нельзя путать с математикой, Вы забыли упомянуть зоологию. У всех хищников два глаза направлены вперед для точного определения расстояния до жертвы. Это называется бинокулярное зрение, кажется. Имея всего один глаз расстояние до объекта определить можно приблизительно по косвенным признакам.
Может быть я дибил, но связь между упомянутым масштабом и вашей "теоремой" я не вижу.
Про зоологию — некстати. Я тоже знаю много разных увлекательных фактов, но не пишу об этом на каждом углу. Если вас так поразил факт того, что для определения расстояния до звезд, в качестве основания равнобедренного треугольника берется диаметр орбиты земли, это не оправдывает вашу теорему. Она также бессмысленна как то самое выражение х+2=х, которое вы доблестно решили.
Я не говорю об умственных способностях участников дискуссии. Я просто пытаюсь разложить некоторые понятия на абсолютные и относительные. Получается, что параллельность — это понятие абсолютное, а вот расстояние между параллельным — понятие относительное. Возможно, я и не прав. Но в этом случае неизбежно возникнет вопрос о расстоянии между параллельными вселенными, ответа на который, как я понимаю, не существует. Потому что начинается всё с расстояния между параллельными прямыми, а ещё точнее, с расстояния между точками пространства :)))
не путайте мух с котлетами, математику со словоблудием.
"Получается, что параллельность — это понятие абсолютное, а вот расстояние между параллельным — понятие относительное."
откуда это получается? что значит в вашем понимании абсолютное и относительное?
у вас не будет почвы под ногами, если все свои рассуждения вы будете строить на таких вот туманных фразах.
Вы правы, с абсолютным и относительным ещё нужно разбираться. В первом приближении: абсолютное — это то, что от нас не зависит; относительное — это то, что зависит только от нас. Расстояние — это, прежде всего, выбор единицы измерений расстояния. Этот выбор зависит только от нас. Без единицы измерения расстояния вы не сможете определить расстояние.
Так при чем же здесь математические методы?
вас устраивает формулировка "Вот точка А, вот точка Б, примем расстояние между ними равным 1"?
Эта формулировка меня вполне устраивает. Только при этом нужно помнить, что в пространстве бесконечное множество совершенно одинаковых точек и две из них выбираем мы сами либо кто-то другой выбирает за нас (эталон метра, например).
и?
И если выбрать другие единицы измерения, то обьект отодвинется в рпостранстве? Ну-ну…
Нет, объект останется на месте, а вот расстояние будет обозначаться уже другим числом. Если жестко закреплена единица измерения, то она отражает изменение расстояния. Если жестко закрепить расстояние, то изменения расстояния возможны за счет изменения единиц измерения.
Николай! Не хочу вас расстраивать, но ваша теорема — частный случай более общей: Расстояние между двумя точками измерить невозможно. Я бы даже назвал это аксиомой. Но тут нужно остановиться и вспомнить, что эта математика для блондинок, к которым и мы с вами относимся. Поэтому все заумные теоремы и аксиомы нужно переформулировать. Например, мою: Для измерения расстояния между точками нужно взять линейку и померять. Или вашу: Если к двум прямым приложить линейку в разных местах и расстояние между ними везде будет одинаково, то прямые — параллельны.
Не люблю теорем, аксиом, определений… Уж сильно они церковным нафталином воняют. Мысли правильные, но я предпочитаю прямые. Точки не имеют размера, а вот отрезки размер имеют и этот размер можно подставить в математическую формулу. А дальше нужно только смотреть на результат. Здесь возникает ряд проблем. Какую формулу использовать? Какие условия ввести? Но результат может превзойти все ожидания. Некоторые утверждения рассыпаются в прах.
А при чем тут параллельные прямые?
А фиг его знает))) Мода у нас нынче такая, со времен древних греков. Отрезок — это что-то никчемное, а вот прямая — это ого-го!!!))))